Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4985/20

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А15-2870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаевой Нуржан Абдулсултановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-2870/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Багаева Н.А. 11.08.2020 на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму свыше 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 дело N А15-2870/2020 по заявлению Багаевой Нуржан Абдулсултановны о признании себя банкротом передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что должник фактически на территории Республики Дагестан не проживает, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы, кредиторы должника расположены на той же территории. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано Багаевой Н.А. в Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, передавая дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не учел, что должник зарегистрирован на территории Республики Дагестан, имущество и банковские счета в г. Москве не имеет, подразделения кредиторов расположены также на территории республики. Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имелось.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-2870/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума N 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Покровское.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов следует, что указанный адрес не является фактическим адресом проживания заявителя, поскольку согласно записям в трудовой книжке Должник непрерывно с 09.10.2019 по настоящее время работает в АО "Тандер" филиал Восток в г. Москве, что также согласуется со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 годы, из которых налоговым агентом указано АО "Тандер" филиал Восток в г. Москве.

Из заявления следует, что адресом для направления корреспонденции является Московская область, г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 42, оф. 201.

Доверенность на представление интересов Багаевой Н.А. N 50 АБ 3742317 от 03.06.2020 на имя Коробова Н.В., Терешина А.Г., Поликушина М.В., Свистова Д.С., проживающих в г. Электросталь Московской области (за исключением Коробова Н.В.), выдана нотариусом города Балашиха Московской области.

03.06.2020 в городе Балашиха Московской области. Кредиторы Багаевой Н.А. - ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк" и КБ "РенессансКредит" (ООО), расположены в городе Москве.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда внесены Багаевой Н.А., г. Москва, Волгоградский, 141, 1, 53, через Московское отделение ПАО Сбербанк N 9040/130.

При этом заявление от имени Багаевой Н.А. направлялось в суд из города Балашиха Московской области, как усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание Багаевой Н.А. в Республике Дагестан, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник не только непрерывно фактически проживает на территории г. Москвы, но и намеревается жить там в будущем в течение достаточно длительного времени.

Таким образом, с учетом изложенного фактическим местом жительства с октября 2019 года, местом постоянной работы Должника, получения им доходов является г. Москва, то есть фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Следовательно, в данном случае обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Дагестан по месту регистрации при наличии постоянного фактического проживания и ведения трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А25-3666/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано Багаевой Н.А. в Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник зарегистрирован на территории Республики Дагестан, имущество и банковские счета в г. Москве не имеет, подразделения кредиторов расположены также на территории республики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае при наличии преимущественного проживания должника в г. Москве, без осуществления государственной регистрации по месту пребывания, и ведения трудовой и иной деятельности в данном регионе, свидетельствует о том, что должник не намерен проживать по адресу регистрации на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-2870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков