Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-13436/20

гор. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А55-14573/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14573/2020 (Агеенко С.В.).

по исковому заявлению Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, гор. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612), гор. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в сумме 199 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" о взыскании убытков в размере 199 420 руб.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами N N 44392548219629, 44392548219636.

Решением Арбитражного суда Самарской области 10 августа 2020 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349) в пользу Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) убытки в сумме 199 420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 982 руб. 60 коп.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 26 августа 2020 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в объединении дел и рассмотрении его по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, по делу не установлена действительная суточная потребность конвейера АО "АВТОВАЗ" в деталях в количестве, указанном в иске, по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки. Из исковых требований невозможно определить, убытки от некомплектной сборки каких автомобилей предъявлены к возмещению. Истцом не представлено доказательств причинения действительного размера ущерба. Также договором не предусмотрено применение процедуры управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ", а скриншоты заказов и накладные не подтверждают остановку конвейера. Более того, истец не заявляет о простое конвейера 03 октября 2018 года по вине ответчика. Согласно рапорту от 03 октября 2018 года зафиксирован простой конвейера по вине СКП Калина (производство самого истца), никакого отношения к ответчику не имеющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 13 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (продавец) заключен договор N 263037 от 26.02.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов, согласно условиям которого ООО "Завод Автокомпонент" обязуется изготавливать и поставлять ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в приложении N 1 "Ассортимент Авто компонентов", а покупатель - принять и оплатить автокомпоненты.

В соответствии с п. 3.1 договора "количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяются соответствующим электронным заказом покупателя".

Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, указанным в "Руководстве по логистике для поставщиков".

Данное руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются истцом в ИС покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на сентябрь 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ", что видно из распечаток "Ф84 список RAN-OB Поставщиков" по детали 8450000288.

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что, в свою очередь, привело 03.10.2018 к некомплектным сборкам 65 автомобилей типа RF у истца.

Некомплектная сборка автомобилей 03.10.2018 произошла из-за недопоставки ответчиком детали N 8450000288 в количестве, указанном в электронных заказах.

Деталь 8450000288 накладка консоли панели приборов в сборе - согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019 была заказана на период 01.10.2018 - 03.10.2018 в количестве 219 штук. Фактически деталь ответчиком в срок не была поставлена, что подтверждается товарными накладными N N 100025027 и 100020125 (л.д. 20 - 25).

Факт некомплектной сборки автомобилей за 03.10.2018 зафиксирован истцом в рапорте о простое. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м (л.д. 13 - 16).

Ответчик был уведомлен о фактах некомлектной сборки автомобилей письмом N 5Р120-2528 от 04.10.2018 (л.д. 18).

Пунктом 2 приложения N 20 "Ответственность сторон" к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению N 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном приложением N2 настоящего договора.

Приложением N 14 "Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068,00 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в приложении N 14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб. Соответственно истцом были оформлены расчеты на дату некомплектной сборки а/м - согласно расчетам N 5Р 160-145(1) от 29.09.2018, N 5Р160-155(3) от 11.10.2018 сумма убытков от некомплектной сборки а/м 03.10.2018 составила 199 420 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 12.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 89000/5-1471 от 12.11.2018 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца, сумма причиненных ему ответчиком убытков составила 199 420 руб.

Представленный расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, факт причинения истцу убытков не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора N 263037 от 26.02.2013, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

1) Скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на октябрь 2018 года и фактическое количество поставленных автокомпонентов в октябре 2018 года;

2. Распечатки "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" на деталь 8450000288;

3. Рапорт о простое за 03.10.2018, который был оформлен в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей. Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапорте о простое за 03.10.2018 зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных АО "АВТОВАЗ" ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 03.10.2018 является ответчик - ООО "Завод Автокомпонент".

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 03.10.2018.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство N N А55-14271/2020, А55-14275/2020, А55-14276/2020, А55-14568/2020, А55-14570/2020, А55-14571/2020, А55-14572/2020, А55-14573/2020, А55-14574/2020, А55-14942/2020, А55-14945/2020 в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что подача ответчиком данного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела по существу, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N N А55-14271/2020, А55-14275/2020, А55-14276/2020, А55-14568/2020, А55-14570/2020, А55-14571/2020, А55-14572/2020, А55-14573/2020, А55-14574/2020, А55-14942/2020, А55-14945/2020 в одно производство, мотивировав отказ тем, совместное рассмотрение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 199 420 руб. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в объединении дел и рассмотрении его по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме 199 420 руб., что не превышает 800 000 руб. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется.

Что касается отказа в объединении дел, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для их объединения, исходя из неоправданного затягивания судебного разбирательства в случае объединения дел, что не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса, и отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы ответчика о том, что по делу не установлена действительная суточная потребность конвейера АО "АВТОВАЗ" в деталях в количестве, указанном в иске, по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки, из исковых требований невозможно определить, убытки от некомплектной сборки каких автомобилей предъявлены к возмещению; истцом не представлено доказательств причинения действительного размера ущерба, отклоняются, исходя из следующего.

С учетом принятой сторонами методики определения убытков в случаях некомплектной сборки автомобилей в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО "АВТОВАЗ" по вине ответчика за конкретный день и с учетом согласованного сторонами в приложении N 14 к договору норматива стоимости одного некомплектного автомобиля, истцом рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

АО "АВТОВАЗ" и ООО "Завод Автокомпонент" согласовали в договоре, что в результате некомплектной сборки автомобилей по вине ответчика АО "АВТОВАЗ" несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 2 приложения N 20, приложение N 14 к договору). Данные условия договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО "Завод Автокомпонент" этих условий. Соответственно АО "АВТОВАЗ" не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ООО "Завод Автокомпонент" иначе, чем посредством предоставления указанных в договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей. Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Завод Автокомпонент" обязательств по отгрузке автокомпонентов привело к некомплектной сборке автомобилей АО "АВТОВАЗ", у истца возникли убытки.

Кроме того, условиями договора не предусмотрены "Специальные условия поставки", указанные ответчиком в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы и выводы, сделанные ООО "Завод Автокомпонент" на основании п. 6.3 и 16.6 специальных условий поставки не подтверждены материалами дела.

Оценка процедуре управления N 61.10524.038-2005 53 и возможность ее применения к отношениям между АО "АВТОВАЗ" с поставщиками дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по аналогичному делу N А55-23443/2014. Представленные истцом рапорты были оформлены в соответствии с процедурой управления N 61.10524.038-2005 53. Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Довод ответчика о том, что некомплектные автомобили, собранные в спорную дату истцом, были не укомплектованы автокомпонентами и других поставщиков, несостоятелен и надлежащими доказательствами не подтвержден. При оформлении расчетов убытков истцом предъявлялись автомобили, не укомплектованные только автокомпонентами поставляемыми ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года), принятое по делу N А55-14573/2020 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева