Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-28831/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

дело N А56-57392/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

при участии в судебном заседании:

Плетинский А.В. по паспорту;

Хотиенко С.И. по паспорту;

от ООО "Техкомплект": Хотиенко С.И. - генеральный директор, приказ N 1/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28831/2020, 13АП-28833/2020) Хотиенко Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-57392/2018 (судья Лобова Д.В), принятое по заявлению арбитражного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 02.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Плетинский Алексей Вячеславович - член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168 от 15.09.2018.

Решением суда от 27.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич - член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Определением от 30.09.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО "НМЦ "Эколог" в лице конкурсного управляющего Комарова М.Ю., ООО "Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания", представителем учредителей ООО "НМЦ "Эколог", Хотиенко Светланой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на условиях, отражённых в определении суда. В этой связи суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НМЦ "Эколог".

Арбитражный управляющий Плетинский Алексей Вячеславович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Хотиенко С.И. в пользу Плетинского А.В. задолженности в размере 198 387 руб. 10 коп.; а также на принудительное взыскание с ООО "Техкомплект" в пользу Плетинского А.В. задолженности в размере 198 387 руб. 10 коп.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции определил выдать исполнительные листы о взыскании с Хотиенко С.И. в пользу Плетинского А.В. задолженности в размере 198 387 руб. 10 коп., а также о взыскании с ООО "Техкомплект" в пользу Плетинского А.В. задолженности в размере 198 387 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе с учётом её уточнения Хотиенко С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, в утверждённом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-57392/2018 мировом соглашении неверно установлен размер вознаграждения временного управляющего.

ООО "Техкомплект" также обратилось в суд с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить. Доводы жалобы по существу идентичны мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Хотиенко С.И.

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивала на их удовлетворении, а Плетинский А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 30.09.2019 по делу N А56-57392/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение от 20.09.2019, заключённое между ООО "НМЦ "Эколог" в лице конкурсного управляющего Комарова М.Ю., ООО "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая Компания", представителем учредителей ООО "НМЦ "Эколог", Хотиенко Светланой Ивановной, ООО "Техкомплект".

В пункте 3.2. мирового соглашения оговорено, что размер текущих обязательств должника перед временным управляющим составляет 138 387,10 руб.

В силу пункта 3.5. мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего, в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 60 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника. Указанная сумма подлежит уплате должником в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения.

Согласно пункту 4.1. мирового соглашения требование к должнику, указанное в пункте 3.2 соглашения, а также сумма денежных средств, указанная в пункте 3.5 соглашения, оплачиваются должником в адрес временного управляющего в полном объёме, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом соглашения.

Исходя из утверждённого судом мирового соглашения, исполнение обязательств ООО "НМЦ "Эколог" обеспечено солидарным поручительством со стороны Хотиенко С.И. и ООО "Техкомплект".

Так, в пункте 5.1. мирового соглашения закреплено, что участник предоставляет поручительство исполнения должником обязательств по соглашению перед временным управляющим, конкурсным управляющим и кредитором, в размере обязательств, указанных в пунктах 3.1 - 3.6 соглашения, в полном их объёме, в общем размере 1 640 933,88 руб.

В случае неисполнения должником принятых по соглашению обязательств перед указанными в соглашении лицами полностью или в части, обязанность по оплате суммы задолженности перед соответствующим лицом в непогашенной части обязательства возлагается на участника, который выступает в качестве солидарного должника.

Согласно пункту 5.2. мирового соглашения компания предоставляет поручительство исполнения должником обязательств по соглашению перед временным управляющим, конкурсным управляющим и кредитором, в размере обязательств, указанных в пунктах 3.1 - 3.6 соглашения, в полном их объёме, в общем размере 1 640 933,88 руб.

В случае неисполнения должником принятых по соглашению обязательств перед указанными в соглашении лицами полностью или в части, обязанность по оплате суммы задолженности перед соответствующим лицом в непогашенной части обязательства возлагается на компанию, которая выступает в качестве солидарного должника.

В соответствии с пунктом 5.3. мирового соглашения участник и компания ознакомлены со всеми условиями соглашения и согласны с тем, что их ответственность распространяется на обязательства должника по соглашению перед указанными в соглашении лицами, имеющими указанные в соглашении требования к должнику. Поручительство участника и компании действует в течение срока действия соглашения.

Ссылаясь на неисполнение пунктов 3.2, 3.5 мирового соглашения, арбитражный управляющий Плетинский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал означенное заявление обоснованным.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ закреплено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утверждённого этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве и процессуального законодательства закрепляют выдачу исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

Как уже приводилось выше, по условиям мирового соглашения размер текущих обязательств должника перед временным управляющим в сумме 138 387 руб. 10 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. подлежат оплате должником в течение 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Суд установил и не оспорено ни одним участником процесса, что должник не исполнил в полном объёме условия мирового соглашения в части перечисления денежных средств временному управляющему.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку определение суда от 30.09.2019 по делу N А56-57392/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер заявленного в настоящем деле требования определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Ответчик доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце третье пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Коль скоро доказательств полного исполнения должником либо поручителями мирового соглашения, утверждённого определением суда от 30.09.2019 по делу N А56-57392/2018, в соответствующей части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, утверждёнными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-57392/2018. Однако означенное обстоятельство выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления.

В то же время, как уже приводилось выше, исходя из утверждённого судом мирового соглашения, исполнение обязательств ООО "НМЦ "Эколог" обеспечено солидарным поручительством со стороны Хотиенко С.И. и ООО "Техкомплект".

Таким образом, с учётом положений статьи 323 ГК РФ, в исполнительном листе необходимо указать на взыскание спорной задолженности солидарно с поручителей. Применённый судом первой инстанции подход может привести к двойному взысканию одной и той же суммы с поручителей и, как следствие, возникновению на стороне Плетинского А.В. неосновательного обогащения.

При таком положении резолютивная часть обжалованного определения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-57392/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с Хотиенко Светланы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" солидарно в пользу Плетинского Алексея Вячеславовича 198 387 рублей 10 копеек".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен