Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6195/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А68-2372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалвест" (г. Москва, ОГРН 1117746225651, ИНН 7703740530) - Берникова И.В (доверенность от 20.12.2019 N 01/20), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Половецкой И.А. (доверенность от 04.08.2020 N Д-71907/20/20/Е.Н.) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Половецкой И.А. (доверенность от 09.11.2020) и Петросян Э.А. (доверенность от 09.10.2020 N Д-71907/20/30 Е.Н.), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ивахновой Натальи Александровны (г. Венев), в отсутствие представителей ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Кашира, ОГРН 1065019013916, ИНН 5019018635), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Устюгова Сергея Львовича (г. Москва), отдела судебных приставов Веневского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Венев) и Каширского районного отдела судебных приставов (г. Кашира), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-2372/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании солидарно 5 330 172 рублей 38 копеек в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), отдел судебных приставов Веневского района управления (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель отдела Ивахнова Наталья Александровна (далее - пристав), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), временный управляющий общества Устюгов Сергей Львович (далее - управляющий), Каширский районный отдел судебных приставов (далее - Каширский отдел).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что материальный ущерб возник у него ввиду несвоевременного возбуждения исполнительного производства, нерассмотрения приставом ходатайства о наложении ареста на имущество и, как следствие, несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810001680000276, открытом в Банке. Отмечает, что приоритетные требования поступили в Банк позднее поступления на счет должника денежных средств.

От службы, Банка, управления и отдела в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес отдела направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 024573332, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-243932/17-47-2260, о взыскании с ООО "Стройресурс" (должник) 5 357 710 рублей 70 копеек основного долга за товар, 796 421 рубля 14 копеек неустойки за просрочку платежа, а также 57 123 рублей расходов по госпошлине.

В заявлении истец также просил наложить арест на денежные средства должника как имеющиеся на счетах и во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, и одновременно с возбуждением исполнительного производства предупредить руководство должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В заявлении истец указал известные ему сведения о должнике, а именно: юридический адрес и контактные номера должника; сведения о счетах должника, открытых в банках.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела постановлением от 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 11720/18/71005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 6 202 387 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах N 40702810201680000322 и N 40702810001680000276, открытых в Банке.

Полагая, что в результате бездействия службы по своевременному исполнению требований исполнительного документа и ненадлежащего исполнения Банком обязанности по перечислению взыскателю денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ему причинен вред, ООО "Диалвест" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Соответственно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Анализ положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), позволяет сделать вывод о том, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 11720/18/71005-ИП, возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-243932/17-47-2260, о взыскании с ООО "Стройресурс" в пользу истца задолженности в размере 6 202 387 рублей 50 копеек (остаток задолженности составлял 5 430 172 рубля 40 копеек).

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2018 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что согласно представленному заявлению истца у ООО "Стройресурс" имеются открытые расчетные счета в банках.

В регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации 21.08.2018 направлены запросы с целью проверки доводов, представленных истцом.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в Банк ГПБ (АО), а 11.09.2018 - постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк" и филиал Центральный Банка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требования об оплате задолженности для передачи директору Смирнову Д.А. 12.09.2018 вручены представителю ООО "Стройресурс" по доверенности Романовой A.M.

Директор ООО "Стройресурс" Смирнов Д.А. 08.10.2018 представил в отдел копии действующих договоров, заключенных обществом.

Судебным приставом-исполнителем в тот же день директору ООО "Стройресурс" Смирнову Д.А. вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 315 и 177 УК РФ, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк "Возрождение" (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "Стройресурс" (подрядчик) и администрацией городского округа Кашира заключены муниципальные контракты, а также договоры подряда с АО "Интер РАО Электрогенерация" и ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

В рамках исполнительных производств N 11720/18/71005-ИП, N 8973/18/71005-ИП и N 5954/18/71005-ИП, возбужденных в отношении ООО "Стройресурс", судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

В связи с изменением юридического адреса ООО "Стройресурс" и отсутствием имущества по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Революционная, д. 9А, судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Каширский отдел (адрес должника: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1а).

В период с 21.08.2018 по 23.10.2019 отделом с должника взысканы денежные средства в размере 1 291 877 рублей 51 копейки, из которых истцу перечислено 754 761 рубль 34 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции справедливо посчитал, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования истец указал на несение им убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника.

Не соглашаясь с такой позицией истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, само по себе не наложение ареста на денежные средства должника при принятии судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, и основанием для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.1996, сформулированная в информационном письме N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", согласно которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Данный правовой подход направлен против обхода правила об очередности платежей, а именно, в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 85 Постановления N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2, 5 и 7 - 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную статьей 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета.

На основании статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Банк 12.09.2018 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, на сумму 6 202 387 рублей 50 копеек, которое вынесено судебным приставом-исполнителем 11.09.2018 в рамках исполнительного производства N 11720/18/71005-ИП.

Данное постановление, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 855 ГК РФ подлежит исполнению в порядке четвертой очереди.

Во исполнение этого постановления Банком 12.09.2018 в четвертую очередь с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 116 453 рублей 74 копеек, а 28.11.2018 - в размере 131 215 рублей 72 копеек.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Банком не допущено нарушений требований статьи 70 Закона N 229-ФЗ и статьи 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что истец бесспорно не доказал, что требования исполнительного документа могли быть удовлетворены при соблюдении установленной Законом N 229-ФЗ и статьей 855 ГК РФ очередности, при том, что в постановлении от 21.08.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии на стороне Банка противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, а также о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков именно в связи с противоправными действиями либо бездействием Банка, а именно: ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по списанию денежных средств в заявленном размере с расчетного счета должника, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям.

Довод апелляционной жалоба о том, что приоритетные требования поступили в Банк позднее поступления на счет должника денежных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела выписке за период с 16.07.2018 по 17.08.2020 (т. 6, л. 16 - 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-2372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова