Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9856/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-4333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Еременко Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-4333/2020

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Еременко Николая Юрьевича (ИНН 340802326106, ОГРН 316344300160017)

к акционерному обществу "Задонское" (ИНН 3408004590, ОГРН 1023405364630) Родиной Галины Авинировны

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Юрия Викторовича; Желтоногова Дмитрия Викторовича; Желтоноговой Надежды Михайловны; Бормотовой Веры Егоровны; Бормотова Вячеслава Викторовича; Сазоновой Валентины Александровны; Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Новогригорьевского

сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области

о признании сделок недействительными,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Еременко Николая Юрьевича (далее - Глава К(Ф)Х Еременко Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Задонское" (далее - АО "Задонское", общество), Родиной Галины Авинировны (далее - Родина Г.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды от 16.06.2015 земельного участка площадью 752 000 кв.м, с кадастровым номером 34:08:060105:151; договора аренды от 20.09.2017 земельного участка площадью 752 000 кв.м, с кадастровым номером 34:08:060105:164; дополнительного соглашения от 10.11.2017 к договору аренды от 23.10.2007 на земельный участок N 34:08:060105:20; а так же о признании отсутствующим обременение объекта недвижимости в пользу АО "Задонское" в виде договора аренды на земельный участок 34:08:060105:398; отсутствующим обременение объекта недвижимости в пользу АО "Задонское" в виде договора аренды на земельный участок 34:08:060105:164; отсутствующим обременение объекта недвижимости в пользу АО "Задонское" в виде договора аренды на земельный участок 34:08:060105:20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Еременко Юрий Викторович (далее - Еременко Ю.В.), Желтоногов Дмитрий Викторович (далее - Желтоногов Д.В.), Желтоногова Надежда Михайловна (далее - Желтоногова Н.М.), Бормотова Вера Егоровна (далее - Бормотова В.Е.), Бормотов Вячеслав Викторович (далее - Бормотов В.В.), Сазонова Валентина Александровна (далее - Сазонова В.А.), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Администрация Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований Глава К(Ф)Х Еременко Н.Ю. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава К(Ф)Х Еременко Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца Саркисова Ю.Н. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки ввиду сдачи теста на короновирусную инфекцию и болезни ребенка.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных пояснений или дополнительных доказательств, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявители не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия.

Представители лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 34АА2631596 от 19.10.2018, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: территория Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, площадью 752 000 кв.м, с кадастровым номером 34:08:060105:151 (далее - Участок), о чем 26.11.2018 в ЕГРП внесена запись N 34:08:060105:151-34/129/2018-5.

Участок приобретен у Желтоногова Д.В. и Желтоноговой Н.М., которым принадлежал на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому на основании: решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от 30.11.2007; соглашения об определении земельных долей с приложением от 30.11.2007; соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 18.06.2013. Право зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2013 за номерами записи регистрации 34-34-17/002/2013-763, 34-34- 17/002/2013-762.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи N 34АА2631596 от 19.10.2018, участок имеет обременение в виде аренды в пользу общества (номер государственной регистрации 34:08:060105:151-34/017/2017-2 от 23.10.2017).

Названное обременение возникло в рамках договора аренды земельного участка от 16.06.2015, заключенного между АО "Задонское", с одной стороны, и Желтоноговым Д.В. и Желтоноговой Н.М. в лице представителя по доверенности Родиной Г.А., с другой стороны.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что названный договор аренды является недействительным, поскольку от имени Желтоноговой Н.М. и Желтоногова Д.В., как арендодателей, выступала Родина Г.А., действовавшая на основании доверенностей от 15.06.2015, удостоверенных главой администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, зарегистрированных в реестре за N 16 и N 17.

Считает, что действия Родиной Г.А. по представительству интересов Желтоноговой Н.М. и Желтоногова Д.В. при заключении договора аренды земельного участка от 16.06.2015 не основаны на нормах действующего законодательства.

На аналогичные обстоятельства истец ссылался в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:164 площадью 752 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Новогригорьевского сельского поселения. Данный участок приобретен у Бормотовой В.Е. и Бормотова В.В. на основании договоров купли-продажи N 34АА2784530 и N 34АА2784530 от 22.03.2019. Земельный участок N 34:08:060105:164 также обременен правом аренды в пользу общества сроком на 10 лет с 23.10.2017 по 23.10.2017 (номер записи в ЕГРП 34:08:060105:164-34/017/2017-2 от 23.10.2017).

Кроме того, истец указывал на то, что 23.08.2019 Главой К(Ф)Х Еременко Н.Ю. и Сазоновой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в результате чего Участок, общей площадью 376000 кв.м. кадастровый номер 34:08:000000:5338, перешел в собственность истца, о чем 05.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения за N 34:08:000000:5338-34/129/2019-3. Данный земельный Участок сельскохозяйственного назначения был образован в результате выдела из исходного земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский район, Новогригорьевского сельского поселения, имеющего кадастровый номер 34:08:060105:20.

Полагая, что подписание дополнительного соглашения к договору аренды от 23.10.2017 лицом, не наделенным такими полномочиями, не может создавать, изменять и прекращать гражданские права для лиц, поименованных, как стороны договора. В связи с чем, данное дополнительное соглашение так же является недействительным в виду его ничтожности, и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 данной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.06.2015 (запись о регистрации 34:08:060105:151-34/017/2017-2 от 23.10.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Новогригорьевского сельского поселения. В пакете представленных документов, в том числе, содержатся доверенности, выданные Родиной Г.А. от имени Желтоноговой Н.М., Желтоногова Д.В. от 15.06.2015, записи в реестре N 16, N 17, удостоверенные главой администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

В отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:08:060105:164, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Новогригорьевского сельского поселения осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 20.09.2017 (запись о государственной регистрации 34:08:060105:164-34/017/2017-2 от 23.10.2017). В пакете представленных документов содержится, в том числе, доверенность, выданная Родиной Г.А. от имени Бормотовой В.Е. от 15.07.2015, запись в реестре N 15, удостоверенная главой администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Согласно статье 1 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий) право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления:

1) в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения;

2) в расположенном на межселенной территории населенном пункте, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации муниципального района и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального района;

В силу пункта 2 статьи 37 Основ Законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: в том числе удостоверять доверенности.

Таким образом, доводы Главы К(Ф)Х Еременко Н.Ю. об отсутствии полномочий главы администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района на удостоверение доверенностей в отношении земельных участков, расположенных на территории Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.11.2017 (запись о государственной регистрации 34:08:060105:20-34/129/2019-98 от 08.08.2019) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:08.060105:20, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Новогригорьевского сельсовета, центральная часть кадастрового квартала 34:08:060105.

В пакете представленных документов содержится, в том числе, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 09.11.2017, согласно которому общее количество участников долевой собственности - 118, владеющих 147 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Количество присутствующих участников на общем собрании составило 45 человек, владеющих 70 долями в праве общей долевой собственности. Наличие кворума составило 38%, что более 20% общего количества участников.

При рассмотрении вопросов внесения изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения и избрании уполномоченным лицом Родину Г.А., сроком на 3 года, с утверждением перечня её полномочий, решение принято единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101 - ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников общей долевой собственности).

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

В рассматриваемом случае, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 09.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 34:08.060105:20 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно принято в о внимание, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области в рамках дела N 2-709/2019 удовлетворены исковые требования АО "Задонское" к Сазоновой В.А. о признании выделении земельного участка в счет земельной доли незаконным, признании права собственности отсутствующим и признании сделки по отчуждении земельного участка незаконной.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции указал на то, что Сазонова В. А. является собственником 1/183 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 68808000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Новогригорьевского сельсовета, кадастровый номер 34:08:060105:20.

23.10.2007 между собственниками земельных долей, в том числе ответчиком Сазоновой В.А. и АО "Задонское" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 880 800 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Новогригорьевского сельского поселения, кадастровый номер 34:08:060105:20, сроком на 10 лет. По условиям данного договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на тех же условиях, на 11 лет, данное условие договора вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

09.11.2017 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:060105:20 было принято решение об утверждении условий продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:20, а именно внести изменения в действующий договор аренды: пункту 3 договора Срок действия договора заменить на "Продлить договор аренды сроком на 15 лет" с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды. При этом сведений о несогласии ответчика Сазоновой В.А. с условиями продления договора аренды земельного участка, либо о заявлении ответчика выделить свою земельную долю, протокол не содержит.

10.11.2017 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и АО "Задонское" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.10.2007.

Указанные договор аренды от 23.10.2007 и дополнительное соглашение от 10.11.2017 зарегистрированы в установленном порядке, то есть в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:20, площадью 54 896 000 кв.м, являются АО "Задонское" (арендатор) и сособственники земельного участка (арендодатели).

Как следует из содержания решения общего собрания участников долевой собственности от 09.11.2017, на котором было принято решение о продлении договора аренды сроком на 15 лет, все принимавшие участие в голосовании лица проголосовали за продление договора аренды.

В то же время, 19.12.2018 Сазонова В.А., являющаяся сособственником земельной доли в указанном земельном участке, без получения согласия арендатора АО "Задонское", приняла решение о выделении из первоначального земельного участка кадастровый номер 34:08:060105:20 земельного участка общей площадью 376 000 кв.м, в счёт принадлежащей ей 1/183 доли.

После проведения кадастровом инженером межевых работ, выделенный земельный участок общей площадью 376000 кв.м, был поставлен на кадастровый учёт 30.05.2019 с присвоением кадастрового номера 34:08:000000:5338.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 30.05.2019 на основании записи N 34:08:000000:5338-34/123/2019-1 было зарегистрировано за Сазоновой В.А. право собственности на указанный земельный участок. 23.08.2019 между Сазоновой В.А. и Еременко Н.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у Сазоновой В.А. отсутствовали правовые основания для принятия 19.12.2018 решения о выделении земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:20, поскольку ею не было получено согласие арендатора земельного участка АО "Задонское".

При этом, ссылка Сазоновой В.А. на то, что 05.06.2017 и 04.04.2018 она направляла в АО "Задонское" письменное заявление о несогласии с продлением договора аренды, а также о своем желании выделить свою долю, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь такому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно ответу на запрос регистрационного органа АО "Задонское" не давало согласие на выдел земельного участка Сазоновой В.А.

Довод жалобы о том, что Сазонова В.А. как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не давала согласия на продление срока договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо правового значения для разрешений спора не имеет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рассматриваемом случае судебные акты судов общей юрисдикции по вышеуказанному делу имеют силу преюдиции для настоящего дела спора, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведенного общего собрания участников долевой собственности, а так же об отсутствии у Родиной Г.А. полномочий представлять интересы участников долевой собственности при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Главы К(Ф)Х Еременко Н.Ю.

При этом, судом отмечается, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2017 к договору аренды от 23.10.2007 на земельный участок N 34:08:060105:20, отнесен к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, изначально требования Главой К(Ф)Х Еременко Н.Ю. были предъявлены к юридическому лицу.

Таким образом, производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности до привлечения физического лица - Родиной Г.А. определением суда от 24.07.2020 в качестве соответчика по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в которой указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Главы К(Ф)Х Еременко Н.Ю. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-4333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский