Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-13692/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

ДелоN А49-6457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шеин М.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу N А49-6457/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" (ОГРН 1175835004586, ИНН 5836681591) г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Шеину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 317583500040864, ИНН 583713013796),

о взыскании: 1 059 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптснабпоставка" в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеину М.В. (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 1 059 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу N А49-6457/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец не представил в материалы дела ни выписку, ни платежные поручения подтверждающие факт перечисления денежных средств, а выкопировка по р/с не может быть признана допустимым доказательством.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно квалифицировал отношения между сторонами как вытекающие из договора займа. Суд не исследовал взаимоотношения сторон, наличие иных договорных обязательств, само по себе указание в назначении платежа в качестве основания договор займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения договора займа. Заемных обязательств между сторонами в действительности не существовало. Правоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором поставки нефтепродуктов от 19.03.2018 г. N 03-18/ДП. В обоснование указанных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Также указывает на то, что ответчик не мог своевременно реализовать свое право на представление в суд отзыва на иск и документов, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, были ограничены его процессуальные права, поскольку он ознакомился с материалами дела 07.08.2020 г., а предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2020 г. За столь кроткий срок было невозможно найти документы 1-2 квартала 2018 г.

Также указывает на то, что суд ошибочно посчитал соблюденным истцом претензионный порядок поскольку истцом не приложены почтовая квитанция с адресом направления корреспонденции и опись вложения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежами от 25.04.2018 г., от 25.04.2018 г., 26.04.2018 г., 26.04.2018 г., 8.05.2018 г., 17.05.2018 г. и от 31.05.2018 г. истец в качестве займа перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 059 000 руб.

Факт перечисления ответчику вышеуказанных займов подтвержден выпиской по р/с N 40702810029170001251, открытому в АО "Альфа-Банк".

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате вышеназванной суммы от 27.03.2020 г.,

Ответ на требование о возврате денежных средств не представлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношение сторон квалифицированы судом по правилам договора займа.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе, отзыв на иск по существу заявленных требований не направил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

Установив, что факт перечисления денежных средств, заемный характер обязательств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, в том числе и после ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку данные доводы не заявлялись в арбитражном суде первой инстанции, не являлись предметом оценки суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, а ходатайство о приобщении их к материалам дела - отклонению, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, возражений по существу иска, однако такое ходатайство им не было заявлено.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу N А49-6457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов