Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19036/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-33391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Стрельникова Р.Г. по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года по делу N А32-33391/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройиндустрия"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройиндустрия" (далее - ООО "НГСИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 234 350 руб., неустойки в размере 217 225 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 09.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору N 0300 от 03.05.2017, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу предварительной платы за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 350 руб. задолженности, 214 302 руб. 60 коп. неустойки, 27 460 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной платы за товар ответчику, а также факт поставки товара ответчиком в меньшем объеме, чем указано в счете на оплате и оплачено истцом. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

ООО "НГСИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара обусловлено введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деметра" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "НГСИ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Деметра" (покупатель) и ООО "НГСИ" (поставщик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 0300, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются сторонами на основании письменных заявок покупателя и счетов на оплату, выставленных поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, и отображаются в товарных накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на товар является цена, указанная в счете на оплату.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Отчетным периодом поставка является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество товара, место поставки (склад покупателя), направляемых покупателем поставщику по электронной почте или посредством факсимильной связи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок поставки - 3 рабочих дня с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Иной срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель должен оплатить поставщику 100% стоимости товара в порядке предоплаты денежными средствами, исходя из цены, указанной в счете, действующем на дату его выставления, с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иными, не противоречащими законодательству способами.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.12.2017, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один календарный год. Данное правило распространяется на каждый последующий год до фактического завершения договорных отношений, либо соответствующего заявления одной из сторон.

26.03.2020 поставщик выставил покупателю счет на оплату N 289, согласно которому сторонами согласована поставка товара - бензина АИ-95-К5 в количестве 100 000 л. на сумму 4 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору. истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 289 от 26.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 27.03.2020.

Ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 1 310 650 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 350 от 30.03.2020, N 362 от 02.04.2020, N 41 от 28.05.2020.

Остальная часть оплаченного истцом товара ответчиком поставлена не была.

На основании платежных поручений от 13.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 09.06.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 555 000 руб.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 1 234 350 руб. (4 100 000 руб. - 1 310 650 руб. (поставленный товар) - 1 555 000 руб. (возвращенные денежные средства)).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 09.07.2020 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 234 350 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 234 350 руб. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 217 225 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.6 договора поставщик, в случае просрочки исполнения обязательства по отгрузке (поставке) товара, обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, составленный истцом, и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции указал, что поскольку внесение предоплаты за спорный товар произведено истцом 27.03.2020, согласно пункту 3.6 договора срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с даты зачисления денежных средств, срок поставки товара истекает 01.04.2020, соответственно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению со следующего дня - с 02.04.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.04.2020 по 09.07.2020 составляет 214 302 руб. 60 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Доводы заявителя жалобы о том, что период просрочки пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 214 302 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года по делу N А32-33391/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко