Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12678/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-14857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12678/2020) индивидуальных предпринимателей Сметаниной Татьяны Юрьевны, Иванова Владимира Александровича, Юдина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-14857/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Сметаниной Татьяны Юрьевны (ИНН 550508337539, ОГРНИП 319554300011150), Иванова Владимира Александровича (ИНН 550500004489, ОГРНИП 318554300024654), Юдина Сергея Владимировича (ИНН 550700351426, ОГРНИП 316554300122721) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962, адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 107) о признании недействительным решения от 06.08.2020 N исх-АСАО/13-1362 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения 5/1П, 5/4П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 103, корп. 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Юрьевны - Сынтин Артем Вячеславович (по доверенности N 01 от 12.02.2020 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича - Сынтин Артем Вячеславович (по доверенности N 02 от 12.02.2020 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича - Сынтин Артем Вячеславович (по доверенности N 03 от 12.02.2020 сроком действия три года);

от Администрации Советского административного округа города Омска - Клюев Павел Вячеславович (по доверенности N Исх-АСАО/08-6 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Сметанина Татьяна Юрьевна, Иванов Владимир Александрович и Юдин Сергей Владимирович (далее - ИП Сметанина Т.Ю., ИП Иванов В.А., ИП Юдин С.В., предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки от 06.08.2020 N Исх-АСАО/13-1362 и об обязании Администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения 5/1П, 5/4П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 103, корп. 3 (далее также - МКД).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-14857/2020 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявители в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматели ссылаются на то, что суд не дал оценку письменным пояснениям главного инженера проекта ООО "ПБ "РИЦ" М.П. Антонова, который указал, что демонтаж и устройство проёмов в обоих помещениях предусмотрены в ненесущих конструкциях, площадь помещений 5/1П и 5/4П в результате переустройства и перепланировки не меняется, помещения общего пользования в результате переустройства и перепланировки к помещениям 5/1П и 5/4П не присоединяются. Предприниматели полагают, что вывод суда о том, что перегородки будет демонтированы практически полностью, противоречит проекту и пояснениям главного инженера проекта М.П. Антонова.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Сметанина Т.Ю., ИП Иванов В.А. и ИП Юдин С.В. являются собственниками нежилых помещений 5/1П и 5/4П с кадастровыми номерами 55:36:070107:12889 и 55:36:070107:12892 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 103.

ИП Иванов В.А., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени ИП Сметаниной Т.Ю. и ИП Юдина С.В., обратился в Администрацию с заявлением о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещений 5/1П и 5/4П в указанном МКД.

Администрацией по результатам рассмотрения заявления принято решение от 06.08.2019 N Исх-АСАО/13-1632 "Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", в обоснование решения указано на непредставление заявителями документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подпунктом 2, пункта 14 главы 12 постановления Администрации города Омска от 30.03.2012 N 493-п (ред. от 16.10.2019) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории города Омска" (далее - постановление Администрации г. Омска N 493-п), а именно протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии на такое переустройство и (или) перепланировку, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Предприниматели, не согласившись с указанным решением Администрации, обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.10.2020 Арбитражный суд Омской области обжалуемое заявителями в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 названной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Закрытый перечень основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ основанием отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрено непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Аналогичное основание для отказа предусмотрено и в подпункте 2 пункта 14 постановления Администрации г. Омска от 30.03.2012 N 493-п.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что ИП Сметанина Т.Ю., ИП Иванов В.А. и ИП Юдин С.В. являются собственниками нежилых помещений 5/1П и 5/4П с кадастровыми номерами 55:36:070107:12889 и 55:36:070107:12892 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 103.

ИП Иванов В.А., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени ИП Сметаниной Т.Ю. и ИП Юдина С.В., обратился в Администрацию с заявлением о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещений 5/1П и 5/4П в указанном МКД.

Материалами дела подтверждает, что заявителя административному органу были, в том числе, представлены технические паспорта на спорные помещений, проект переустройства и (или) перепланировки шифр РИЦ-09-190520-АР, который предусматривал демонтаж части перегородок между помещениями 5/1П, 5/4П и коридором общего пользования МКД.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 сотрудникома административного органа проведено обследование указанных помещений, в результате которых установлено, что предпринимателями уже произведена перепланировка, частично демонтирована перегородка между коридором общего пользования собственников помещений в МКД и нежилым помещением 5/1П, организованы два проема, установлены рольставни.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 04.08.2020 с приложением фотоматериалов.

В связи с тем, что предпринимателями в Администрацию представлен не был протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такое переустройство и (или) перепланировку помещений в МКД, Администрацией принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки от 06.08.2020 N Исх-АСАО/13-1362.

В апелляционной жалобе заявители поддерживают позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывают на то, что в результате переустройства и перепланировки не меняется площадь помещений 5/1П и 5/4П, демонтаж и устройство проёмов в обоих помещениях предусмотрены в ненесущих конструкциях, в связи с чем согласия иных собственников помещений в МКД не требуется.

Указанная позиция признается апелляционным судом ошибочной, исходя из следующего.

Как было ранее сказано, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 2 части 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм следует, что, поскольку ненесущие конструкции (перегородки) входят в состав общего имущества и подлежат в результате перепланировке частичному демонтажу (а фактически уже демонтированы заявителями), то на указанную перепланировку требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, то есть фактически ведут к его уменьшению.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

В части 1 статьи 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Администрацией правомерно принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку заявителями протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме не представлено.

Доводы заявителем о том, что судом ошибочно указано на полный демонтаж перегородок, лишены правового значения, так как даже частичный демонтаж перегородок требует согласия всех собственником помещений в МКД на указанные изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сметаниной Татьяны Юрьевны, Иванова Владимира Александровича, Юдина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-14857/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов