Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-20705/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-92759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСКОР" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве - Осканова А.С. представитель по доверенности от 27.08.20 г., Нарминова Ю.О. представитель по доверенности от 24.08.20 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-92759/17, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-92759/1, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2017 N 01/09/17 в размере 385 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-92759/17 исковое заявление удовлетворено.

16.10.2020 г. Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на признание Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-156234/18-8-181 недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017 N 01/09/17..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-92759/17, заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 156234/18-8-181 "Б" признаны недействительными сделками договора купли-продажи от 27.09.2017 г. N 01/09/17, от 27.09.2017 г. N 02/09/17, от 12.12.2017 N 01/12/17, заключенные между ООО РОСТ-Лизинг и ООО "ТРАНСКОР", а также платежи безналичным перечислением ООО РОСТ-Лизинг в пользу ООО "ТРАНСКОР" денежных средств: 11.01.2018, сумма: 2 700 000.00, назначение платежа: оплата по договору Договор 02/09/17 от 27.09.17; 11.01.2018, сумма: 4 307 000.41, назначение платежа: оплата по договору Договор 01/09/17 от 27.09.2017 18.01.2018, сумма: 4 544 740.00, назначение платежа: оплата по договору Договор 02/09/17 от 27.09.17 19.01.2018, сумма: 36 648 728.44, назначение платежа: оплата по договору Договор 01/12/17 от 12.12.2017 19.01.2018, сумма: 113 351 271.56, назначение платежа: оплата по договору Договор 02/09/17 от 27.09.17 02.02.2018, сумма: 300 000.00, назначение платежа: оплата по договору Договор 01/12/17 от 12.12.2017 08.02.2018, сумма: 500 000.00, назначение платежа: оплата по договору Договор "01/12/17 от 12.12.2017 02.03.2018, сумма: 700 000.00, назначение платежа: оплата по договору Договор 01/12/17 от 12.12.2017.

Сделка по вышеуказанным договорам, признанные недействительными решением арбитражного суда от 24.07.2020 по делу N А40-156234/18-8-181, входили в состав доказательственной базы по делу А41-92759/17.

Кроме того, пункте 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Положения указанной статьи распространяются на представителей, принимающих участие в судебном заседании арбитражного суда, и указанные обстоятельства проверяются судом непосредственно перед началом рассмотрения заявления по существу. Процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников гражданского судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в суд.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона.

Между тем, суд не предоставил заявителю возможности ни на устранение недостатков, ни на подтверждение факта наличия высшего юридического образования представителя в судебном заседании, как это предусмотрено процессуальным законодательством, а сразу возвратил поданное заявление, что противоречит приведенным разъяснениям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-92759/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-92759/17, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина