Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11742/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-5327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11742/2020) индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу N А75-5327/2020 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) в лице конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Устакши Пашаевичу (ОГРНИП 307860936100034, ИНН 860901250101) о взыскании 4 713 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича - Шушканова Р.А. по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", истец) в лице конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Устакши Пашаевичу (далее - ИП Мирзоев У.П., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2020 исковые требования ООО "РН-Автоматика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает следующее: платежное поручение N 59 от 27.04.2018 подтверждает факт исполнения обязательства по заключенному договору возмездного оказания услуг по доставке и перевозке работников, имущества от 30.09.2016; доводы истца о том, что платеж произведен с целью избежать уплаты санкций за несвоевременное исполнение обязательств перед ответчиком, является необоснованным; поскольку договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016 заключен и исполнен сторонами в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В материалы апелляционного производства 02.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "РН-Автоматика" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следуюшего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-14406/2015 ООО "РН-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Со счета ООО "РН-Автоматика" по платежному поручению N 59 от 28.04.2018 с назначение платежа: "Оплата привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2016, согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2017, НДС не облагается" в пользу ИП Мирзоева У.П. перечислено 4 713 000 руб.

По доводам истца, договор между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления (в виде оказания услуг), истец 29.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 4 713 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприниматель оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта представления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Ввиду наличия в платежном поручении назначения платежа: "Оплата привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2016, согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2017, НДС не облагается", сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО "РН-Автоматика" каких-либо договоров, не подтверждено наличие правоотношения, указанного в качестве основания платежа, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по договору от 30.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал факт реального оказания услуг на сумму 4 713 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания указанной денежной суммы.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу N А75-5327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова