Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-2536/20

18 декабря 2020 г.

Дело N А83-18626/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу N А83-18626/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Хром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"

о взыскании денежных средств по договору займа,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авторелиз",

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 16.05.2019 в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.05.2019 по 10.08.2020 в размере 10 616 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" о взыскании остатка задолженности по договору займа N 2 от 16.05.2019 в размере 125 000 руб., либо о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 000 руб.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный и не соответствующий нормам гражданского права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.11.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированное введенными ограничительными мерами, связанными с пандемией коронавируса (COVID - 19), а также дополнительными материальными расходами. Просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апеллянт, общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ответчик), а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленного материалы дела платёжного поручения N 285 от 17.05.2019, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" (истец) перечислило 17.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Авторелиз" денежные средства в размере 175 246 руб. В назначении платежа истец указал следующее: "оплата лизинговых платежей по договору сублизинга N 839 АРЛЯ-ГЛТ/01/2019_СУБ от 15.02.2019 за ООО "Глобал Транс" в сумме 17 473-00, в том числе НДС 28 578,83, пени сумма 3 773-00, в т.ч. НДС 628,84 (том 1, л. 26, том 2, л.д. 13).

Договор сублизинга N 839 АРЛЯ-ГЛТ/01/2019_СУБ от 15.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (сублизингополучателем) представлен в материалы дела (том 2, л.д. 10-11).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ответчик) письменно проинформировали лизингополучателя о том, что платежи, поступающие от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" в его адрес следует принимать как поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (письма от 15.05.2019, от 17.05.2019 - том 1, л.д. 28, 29).

Лизингополучатель, общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором документально подтвердил указанные выше обстоятельства по перечислению денежных средств и по их зачету в счет оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 839 АРЛЯ-ГЛТ/01/2019_СУБ от 15.02.2019, в счет ответчика (том 2, л.д. 1-13).

В качестве фактического основания иска о взыскании задолженности и процентов истец назвал сложившиеся между сторонами спора отношения, вытекающие из договора займа N 2 от 16.05.2019, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 175 245 руб. беспроцентно на срок до 21.05.2019 года.

Договор займа N 2 от 16.05.2019 представлен в материалы дела (том 1, л.д. 24-25). Договор скреплен печатью заёмщика, подпись заёмщика в договоре отсутствует.

Платежным поручением N 91 от 20.05.2019 ответчик возвратил истцу заемные денежные средства частично, в размере 50 245 руб. В реквизите "назначении платежа" ответчик указал "возврат беспроцентного займа по договору N 2 от 16.05.2019 (частичная оплата), в т.ч. НДС 20% - 8 374, 17" (том 1, л.д. 30).

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 20.07.2019 последний попросил вернуть ему оставшуюся сумму займа по договору N 2 от 16.05.2019 в размере 125 000 руб. Претензия получена ответчиком 30.07.2019 (том 1, л.д. 32-33).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2019 по 10.08.2020 в размере 10 616 руб. 50 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 134) и судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заемных денежных средств и начисленных на них процентов суд первой инстанции установил, что договор займа не подписан со стороны ответчика и пришел к выводу, что между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения, основанные на договоре займа, равно как и иные отношения, в результате которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Форма договора займа определена в статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный в материалы дела договор займа не содержит подписи заемщика, однако на договоре проставлена печать заёмщика - юридического лица.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен эстоппель (запрет на противоречивое поведение) согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, при установлении факт отсутствия между сторонами договорных отношений по займу, не учел, что в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о прямом признании ответчиком наличия между сторонами спора обязательственных отношений, основанных на договоре займа N 2 от 16.05.2019.

Платежное поручение N 91 от 20.05.2019 о перечислении ответчиком в пользу истца 50 245 руб. прямо свидетельствует о том, что ответчик признают наличие между сторонами спора заключенного договора займа N 2 от 16.05.2019, ответчик возвращаете истцу заём частично. Иными словами, ответчик признает наличие задолженности по договору займа N 2 от 16.05.2019 и "обслуживает" свой долг по договору, частично возвращая сумму займи.

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа в сумме 125 000 руб. по договору N 2 от 16.05.2019, которая получена адресатом.

В свою очередь ответчик, добросовестное, последовательно и разумное поведение которого ожидается и презюмируется, не известил истца о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по договору займа N 2 от 16.05.2019, не возразил против суммы задолженности в размере 125 000 руб., не сообщил истцу, что претензия направлена в его адрес ошибочно.

Ответчик оставил претензию без ответа, что расценено истцом как действия ответчика по признанию изложенных в претензии обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что ссылку ответчика в суде на незаключенность договора займа N 2 от 16.05.2019 невозможно признать добросовестным поведением участника гражданского оборота. Ответчик допускает противоречивое поведение по отношению к истцу.

Отношения по договору займа состоялись между сторонами, заемщик получил денежные средства и часть их верну займодавцу в независимости от того факта, что текст договора займа оказался не подписанным со стороны заёмщика.

Коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о том, что суду первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации сложившихся между сторонами отношений как обязательств из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, коллегия судей, оценив обстоятельства дела, полагает возможным требования о взыскании 125 000 руб. оценить именно как невозвращенный в срок заём по договору N 2 от 16.05.2019.

Поскольку по условиям договора срок возврата займа обозначен не позднее 21.05.2019, в деле отсутствуют доказательства о возврате суммы займа в полном объеме, иск о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, коллегия судей установила, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Так, с учетом противоречивых условий договора займа о дате возврата займа (заём предоставляется на 5 календарных дней с 17.05.2019 / заём возвращается единовременно не позднее 21.05.2019), коллегия определила дату возврата займа 22.05.2019 (наиболее позднюю дату) и, следователь проценты подлежат начислению с 23.05.2019 (на следующий день после даты возврата займа).

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере 125 000 руб. за период с 23.05.2019 по 10.08.2020 составляет 9 632 руб. 24 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
125 000	23.05.2019	16.06.2019	25	7,75%	365	663,53
125 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 078,77
125 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 042,81
125 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 174,66
125 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 090,75
125 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	342,47
125 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	853,83
125 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 577,87
125 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 051,91
125 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	537,91
125 000	27.07.2020	10.08.2020	15	4,25%	366	217,73
Итого:			446	6,31%		9 632,24

Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 9 632 руб. 24 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019, заключенный между истцом (доверителем) и Попченко Виталием Викторовичем (исполнителем). Согласно условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в подготовке иска в суд о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс", оказать содействие в досудебном урегулировании спора и направить должнику претензию, осуществлять представительство интересов доверителя в суде (том 1, л.д. 44-45).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (5 000 руб. - составление претензии и иска; 15 000 руб. - представление интересов в суде), денежные средства в размере 20 000 руб. вручены доверителю по расписке от 21.09.2019 (том 1, л.д. 46).

Применительно к положениям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что судебные издержки на оплату услуг представителя понесены истцом, связаны непосредственно с настоящим спором, размер судебных издержек не является чрезмерным и неразумным.

Ответчик в свою очередь, возражений против размера судебных издержек в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с учетом процента удовлетворения иска равного 99,27%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 890 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 99,27%) и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 031 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах коллегия судей установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично (пункты 1, 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2 978 руб. (3 000 руб. х 99, 27%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" 125 000 руб. задолженности, 9 632 руб. 24 коп. процентов, 14 890 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 031 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Хром" 2 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова