Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-6367/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А66-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" представителя Миронова И.Е. по доверенности от 17.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Сандора" представителя Крыловой Н.В. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", общества с ограниченной ответственностью "Сандора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу N А66-5900/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандора" (адрес: 170023, город Тверь, проспект Ленина, дом 27; ОГРН 1116952033604; ИНН 6950137452; далее - Общество) о взыскании 55 123 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за использование общего имущества дома путем размещения на фасаде дома рекламных конструкций за период с 27.10.2017 по 30.09.2019, 50 руб. расходов.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) суд взыскал с Общества в пользу Компании 27 504 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 30.09.2019, 1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскания судебных расходов суд отказал.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать. Доводы сводятся к следующему. Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), решению Тверской городской думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери" (далее - Правила N 368), информационные вывески "Солярий" и "Студия загара "Солнечный рай" размещены для идентификации потенциальными потребителями в месте нахождения и осуществления предпринимательской деятельности Общества. Размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой, носит информационный характер, обязательный для исполнения продавца услуги, осуществляется на безвозмездной основе.

Компания в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы Компании сводятся к следующему. Суд не учел, что у входной двери нежилого помещения имеется третья конструкция, содержащая сведения, предусмотренные Законом N 2300-1, отвечающая требованиям вывески. Спорные конструкции вывесками не являются, содержат сведения рекламного характера. Суд не учел акты осмотра от 30.10.2017, 30.10.2019, фотографию, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 27.10.2017, судебную практику. Суд неправильно применил представленные ответчиком размеры конструкций. Спорные конструкции в совокупности создают общую рекламную композицию, направленную на привлечение и поддержание внимания потребителей к расположенному в МКД объекту оказанию косметологических услуг - солярию. Истец понес дополнительные расходы, оснований для отказа во взыскании которых у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

По общему правилу согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определениями от 07.09.2020 и 18.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству. Определением суда от 05.11.2020 назначено судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения жалоб на 10.12.2020 в связи с необходимостью представления в суд отзыва на жалобу Общества и письменных пояснений по отзыву Общества на жалобу Компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе Общества доводов и требований, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать, возразил против изложенных в жалобе Компании доводов и требований, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывов на них, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД от 01.10.2014 Компания с 01.11.2014 осуществляет функции управления в отношении МКД по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 27.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, расположенное в МКД.

Ответчик в отсутствие согласования с Компанией и заключенного договора разместил на фасаде МКД две конструкции, содержащие надписи: "Солярий", "Студия загара "Солнечный рай".

Согласно актам осмотра от 30.10.17 и 30.10.2019, составленным сотрудниками Компании, общая площадь двух конструкций составляет 9,52 кв.м.

На общем собрании собственников помещений МКД 27.10.2017 принято решение о возмездном пользовании общим имуществом дома для размещения рекламных конструкций. Стоимость использования кв.м общего имущества МКД составляет 250 руб., не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

Как указано в исковом заявлении, спорные конструкции, на которых расположены надписи: "Солярий", "Студия загара "Солнечный рай", направлены на привлечение и поддержание внимания к услугам и работам, которые оказывает и выполняет ответчик в расположенном в МКД помещении, отвечают требованиям рекламы.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не внесения платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома, составил 55 123 руб. 87 коп., исходя из следующего: за период с 27.01.2017 по 31.10.2017 - 383 руб. 87 коп. (250 руб./мес (стоимость использования кв.м общего имущества) х 9,52 кв.м (общая площадь рекламных конструкций) / 31 день х 5 дней = 383 руб. 87 коп.), с 01.11.2017 по 30.09.2019 - 54 740 руб. (250 руб./мес. (стоимость использования кв.м (или погонного метра) общего имущества) х 9,52 кв.м (общая площадь рекламных конструкций) х 23 мес. = 54 740 руб.).

Невнесение ответчиком платы и оставление им претенции Компании без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 27 504 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились Компания и Общество, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества в силу закона.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и пункту 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по предъявленным исковым требованиям входит установление того, относится ли спорная конструкция к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, а в противном случае - осуществлено ли ее размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества. В данном случае, иск предъявлен в рамках реализации истцом своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, фасадная часть жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД от 27.10.2017 установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в размере 250 руб. за кв.м в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде жилого дома Общество не оспаривает. Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно оценки данных конструкций на предмет соответствия их признакам и критериям рекламы или вывески.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о

наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований данного закона.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что

ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Компании и Общества, соответствующая вывеска размещена при входе в помещения ответчика. Требований в отношении размещения такой вывески в рамках настоящего дела не заявлено.

Вместе с тем, спорные конструкции, о которых указано в иске, являются рекламой, поскольку направлены на привлечение и поддержание внимания широкого круга потребителей к предложенным ответчиком конкретным видам услуг, которые оказываются им в расположенном в МКД помещении с отдельным входов, способствуют реализации им данных услуг.

При этом обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона N 2300-1 спорные конструкции не содержат.

Тот факт, что одна из конструкций размещена над входом в здание, а другая - рядом над окнами помещения ответчика, не свидетельствуют о том, что они отвечают критериям вывески, поскольку их форма, вид, информация имеют другое назначение, а именно являются рекламой оказываемых ответчиком услуг.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в части отказа в иске являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отказа в иске в отношении требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с не внесением платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы - Общества на то обстоятельство, что аналогичная по форме конструкция размещена над другим входом в здание, не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что в силу Правил N 368, спорные конструкции являются вывесками, разрешены к размещению без внесения платы, не принимается во внимание, поскольку названные правила такие сведения не содержат. Оценка судом конструкций на предмет соответствия их критериям вывески или рекламы производится в каждом конкретном деле исходя из имеющихся доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом универсальных характеристик и критериев названные правила не содержат, необходимости применения в данном случае Правил N 368 у суда первой инстанции не имелось. Нарушение норм права в этой части не установлено.

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Факт ее использования ответчиком без разрешения, без внесения платы за такое пользование в виде размещения принадлежащих ему конструкций подтверждается материалами дела. Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы, установленной общим собранием собственников МКД. Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

В связи с этим доводы подателя жалобы - Общества (в части удовлетворения иска) являются необоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать полностью.

При указанных обстоятельствах, Компания правомерно заявила требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период. Доводы подателя жалобы Компании в этой части (в части неправомерно отказа в иске) являются правомерными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы Компании о том, что оснований для принятия представленных ответчиком размеров конструкции, у суда не имелось, данные размеры определены и указаны истцом в актах осмотров. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении иска (в том числе частично в отношении платы за размещение одной конструкции) суду следовало принять расчет истца.

Как следует из материалов дела, при расчете платы истцом указаны размеры рекламных конструкций, содержащиеся в актах осмотра. Однако данные акты являются односторонними, составлены сотрудниками истца, в отсутствие не извещенного ответчика, без указания порядка и способов замеров. В свою очередь, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск и приложил соответствующие документы, подтверждающие достоверные размеры своих спорных конструкций: технический паспорт, акт сдачи-приемки работ исполнителя, с которым ответчик заключил договор на оказание услуг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при частичном удовлетворении иска принял во внимание доводы Общества и применил при расчете платы размеры одной из конструкций, представленные ответчиком.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции и используемым им расчетом при частичном удовлетворении иска.

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, вторая конструкция также отвечает критериям рекламной конструкции, является рекламой, оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. При этом при определении размера исковых требований, являющихся обоснованными, в том числе в отношении требования о взыскании платы за размещение второй конструкции, апелляционный суд руководствуется представленными ответчиком размерами конструкций.

Таким образом, исковые требования Компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 452 руб. 40 коп. (платы) неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с не внесенной им платой за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, в о том числе: 27 504 руб. 03 коп. - за размещение "Студия загара "Солнечный рай"; 6 948 руб. 37 коп. - за размещение "Солярий", исходя из представленного истцом порядка расчета (за исключением используемого размера конструкций).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходил из установленных по делу обстоятельств, доказательств. Оснований для отмены судебного акта в этой части и удовлетворения доводов подателя жалобы - Компании - не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются в порядке применения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу N А66-5900/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" 34 452 руб. 40 коп. платы, 1 378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" 1 875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу N А66-5900/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", общества с ограниченной ответственностью "Сандора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева