Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7434/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелюха Василия Адамовича,

апелляционное производство N 05АП-7434/2020

на определение от 28.10.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр Медосмотров", учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Лексина Анатолия Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 заявление ООО "Сахалинская медицинская помощь" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дрибенец А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019) ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Центр Медосмотров" 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис", в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 заявление принято к производству, а определением от 01.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Центр Медосмотров" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Энергосервис" в полном объеме отказано.

Далее, 25.10.2019 ООО "Центр Медосмотров" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис", в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 заявление, поступившее в суд 25.10.2019, принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр Медосмотров" от 17.09.2019 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Энергосервис", отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 рассмотрение заявления ООО "Центр Медосмотров" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО "Энергосервис", поступившее в суд 17.09.2019, назначено совместно с заявлением ООО "Центр Медосмотров", поступившим в суд 25.10.2019.

Далее, ООО "Центр Медосмотров" и учредитель (участник) ООО "Энергосервис" Лексин Анатолий Александрович (далее - Лексин А.А.) 27.10.2020 обратились в Арбитражный суд сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до разрешения по существу заявления ООО "Центр Медосмотров" о намерении погасить требования конкурсных кредиторов конкурному управляющему ООО "Энергосервис" Староверову А.Д. проводить торги в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энергосервис":

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319, этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322, этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3323, этаж 4;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 350,0 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3320, этаж 5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 заявление ООО "Центр Медосмотров" и учредителя (участника) ООО "Энергосервис" Лексина А.А. удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Энергосервис" Староверову А.Д. проводить торги в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., конкурсный кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, препятствующих реализации на торгах принадлежащих должнику объектов недвижимости. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что принятые судом меры обеспечения не соответствуют цели проводимой в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного банкротом, а также нарушают права кредиторов, рассчитывающих на проведение расчетов по просроченным обязательствам в кратчайший срок. Полагал, что выражение ООО "Центр Медосмотров" намерения по удовлетворению требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о бесспорном погашении третьим лицом долгов ООО "Энергосервис" в будущем, так и о наличии у такого лица соответствующей финансовой возможности. Невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия указанных обеспечительных мер, заявителями необоснованна, при этом истребуемая обеспечительная мера, по мнению апеллянта, напрямую не связана с предметом спора.

В канцелярию суда от ООО "Центр Медосмотров" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012, недобросовестное поведение Капелюха В.А., преследующего цель по получению за бесценок в личную собственность дорогостоящих активов должника, ООО "Сахалинская медицинская помощь" (здания, медицинского оборудования), и устранению конкурента на рынке оказания платных медицинских услуг, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капелюха В.А. - без удовлетворения.

К отзыву ООО "Центр Медосмотров" приложено платежное поручение N 1143 от 11.12.2019 в подтверждение факта перечисления на специальный банковский счет ООО "Энергосервис" денежных средств в размере 11 328 245 рублей 22 копеек для цели расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Энергосервис" Староверову А.Д. проводить торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, со стороны ООО "Центр Медосмотров" мотивировано принятием мер, целью которых является восстановление платежеспособности должника, в то время как продажа имущества на торгах, назначенных на 05.11.2020, приведет к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Заявление о принятии мер обеспечения в отношении недвижимого имущества должника со стороны Лексина А.А., единственного участника ООО "Энергосервис" (доля участия в уставном капитале общества составляет 100 %), обусловлена заинтересованностью в реабилитации должника. Продажа имущества должника фактически лишит его возможности реализовать законный интерес в продолжении производственно-хозяйственной деятельности должника.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер из материалов дела, представленных в обоснование заявления документов, установлено, что согласно сообщению N 5494921 от 21.09.2020, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим должника Староверовым А.Д. объявлены торги на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" в форме аукциона по продаже принадлежащего на праве собственности ООО "Энергосервис" следующего недвижимого имущества:

1. Лот N 1 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16;

2. Лот N 2 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15;

3. Лот N 3 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319, этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19;

4. Лот N 4 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322, этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22;

5. Лот N 5 - квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3323, этаж 4;

6. Лот N 6 - квартира, назначение: жилое, общей площадью 350,0 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3320, этаж 5.

Из текста публикации следует, что проведение торгов назначено на 05.11.2020; начало подачи заявок для участия в аукционе 28.09.2020, окончание подачи заявок - 30.10.2020.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Результатом удовлетворения всех требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Применительно к приведенным правовым нормам воля законодателя направлена на обеспечение реабилитационных процедур, преследующих цель по восстановлению платежеспособности общества и, соответственно, сохранение общества-должника, в то время как проведение торгов по отчуждению основных активов должника служит препятствием к достижению указанной цели; нарушает права и его законные интересы единственного участника должника, заинтересованного в сохранении имущества, необходимого для ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и, как следствие, для восстановления его платежеспособности; поскольку позволяет реализацию имущества должника по заниженной цене, что не соответствует ни интересам кредиторов должника, ни интересам должника и Лексина А.А., как участника ООО "Энергосервис".

Удовлетворение ООО "Центр Медосмотров" всех требований кредиторов в полном объеме исключает необходимость реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы заявления в порядке, регламентированном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые заявителями обеспечительные меры в отношении имущества должника связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований.

В рассматриваемом случае, принятие указанных обеспечительных мер направлено на восстановление прав кредиторов без реализации имущества должника и, тем самым, на сохранение юридического лица и достижение целей банкротства.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты меры обеспечения, направленные на недопущение преждевременной реализации имущества должника - ООО "Энергосервис" при наличии выраженного третьим лицом - ООО "Центр Медосмотров" намерения по погашению реестровых требований кредиторов и сохранение существующего положения status quo между должником и его кредиторами, на предотвращение причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам, до разрешения в судебном порядке вопроса о намерении ООО "Центр Медосмотров" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, подлежат отклонению доводы Капелюха В.А., приведенные в апелляционной жалобе о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения не соответствуют цели проводимой в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, направленной прежде всего на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного банкротом, за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества. В рассматриваемом случае, в условиях наличия выраженного третьим лицом волеизъявления (намерения) по погашению в полном объеме требований кредиторов в целях восстановления платежеспособности должника и, как следствие, имущественных прав конкурсных кредитов, не может быть признана целесообразной реализация на торгах ликвидного актива должника - имущественного комплекса, в отсутствие которого осуществление предприятием производственно-хозяйственной деятельности невозможно. В то же время, продажа единственного имущества должника, задействованного в производственно-хозяйственной деятельности, и последующее распределение вырученных денежных средств между кредиторами повлечет лишь ликвидацию предприятия-должника.

Капелюх В.А. в апелляционной жалобе не обосновал каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушены его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных кредиторов.

Апелляционным судом также учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО "Энергосервис" находятся требования Капелюха В.А. в размере 9 219 357 рублей 94 копеек и индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (далее - ИП Лексина И.В.) в размере 2 108 887 рублей 28 копеек, совокупный размер требований составил 11 328 245 рублей 22 копеек.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2020 заявление ООО "Центр Медосмотров" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО "Энергосервис" в полном объеме удовлетворено, судом определен порядок удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2020 ООО "Центр Медосмотров" по платежному поручению N 1143 от 11.12.2019 перечислило на специальный банковский счет ООО "Энергосервис" денежные средства в размере 11 328 245 рублей 22 копеек для цели расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит условия об обязательном представлении третьим лицом доказательств перечисления денежных средств, подлежащих направлению на расчеты с кредиторами, одновременно с заявлением соответствующего намерения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Капелюха В.А. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Ветошкевич