Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18449/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-15048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ямщиковой Л.М. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: представителя Кузнецова Д.Н. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года по делу N А53-15048/2020

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - ПАО "НПП "Аэросила", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 497 612 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N А13720/0/962 от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 803 450 руб. 12 коп. неустойки, 24 319 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 94 512 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N А13720/0/962 от 06.12.2013, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем суд пришел к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 3 803 450 руб. 12 коп. (этапы 5.1, 4.3, 4.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре N А13720/0/962 от 06.12.2013 условия о начислении неустойки за просрочку внесения заказчиком авансовых платежей.

ПАО "НПП "Аэросила" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей, поскольку аванс является обеспечением исполнения обязательств по договору, начало выполнения работ подрядчиком находится в прямой зависимости от оплаты заказчиком авансовых платежей. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса, в договоре N А13720/0/962 от 06.12.2013 согласован момент возникновения обязательств по его оплате, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ПАО "НПП "Аэросила" (исполнитель) был заключен договор N А13720/0/962 от 06.12.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме: "Разработка, изготовление и испытания бортовой энергетической установки УБЭ-1700", в соответствии с ведомостью исполнения ОКР.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за выполненную в соответствии с условиями договора ОКР заказчик уплачивает исполнителю цену в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены работы.

В соответствии с протоколом согласования цены N 92-2014 цена договора составляет 550 000 000 руб.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 13.04.2016 к нему) установлено, что заказчик производит авансирование в размере от 30% до 80% от ориентировочной стоимости договора в течение 10 дней с момента получения счета от исполнителя, при условии получения денежных средств от головного исполнителя.

Окончательная оплата выполненной ОКР производится по законченным и сданным этапам в размере твердой фиксированной цены, представленной исполнителем за 30 дней до окончания работ по этапу; окончательная оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) за вычетом выданного аванса производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, при условии поступления денежных средств от гензаказчика (пункты 6.3 и 6.4 договора в редакции протокола разногласий к нему).

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы в полном объеме, предусмотренном договором, которые были приняты надлежащим образом заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, принятые работы ответчиком своевременно не оплачены, ПАО "НПП "Аэросила" начислило неустойку по указанному договору и 02.03.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, выполненных истцом по этапам 5.1, 4.3, 4.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, а также нарушением срока авансирования работ по договору истцом начислена неустойка в размере 16 497 612 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору N А13720/0/962 от 06.12.2013, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему) предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно не была осуществлена, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательная оплата выполненной ОКР (этапа ОКР), за вычетом выданного аванса, производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, при том, что работы выполнены и сданы истцом в период с 29.12.2014 по 19.12.2017, а оплата произведена в период с 15.06.2015 по 23.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ по этапам 5.1, 4.3, 4.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 в размере 3 803 450 руб. 12 коп. Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами спора не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока авансирования работ по договору в размере 12 629 110 руб. 43 коп.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2014) установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю аванс в размере от 30% до 50% от стоимости работ по договору, в пределах лимитов полученных денежных средств от генерального заказчика.

Как указывает истец, согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2014) аванс подлежал оплате ответчика в срок до 23.03.2014, с учетом подписания 12.03.2014 протокола согласования разногласий.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 13.04.2016 к нему) установлено, что заказчик производит авансирование в размере от 30% до 80% от ориентировочной стоимости договора в течение 10 дней с момента получения счета от исполнителя, при условии получения денежных средств от головного исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 357 343 220 руб. платежными поручениями N 130 от 14.05.2014, N 10 от 29.01.2015, N 688 от 27.02.2015, N 536 от 26.06.2015, N 5197 от 27.05.2016.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указал на то, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства. Из буквального толкования пункта 10.7 договора не следует право истца на начисление неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права заказчика начислять неустойку за просрочку оплаты уже выполненных работ. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт выполнения работ возникает в момент приемки работ (или в момент, когда эта приемка, при добросовестном поведении сторон, должна была состояться), а предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создают соответствующие обязательства для их получателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре N А13720/0/962 от 06.12.2013 условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Из буквального толкования пункта 10.7 договора не следует, что ответственность установлена за несвоевременное исполнение любого денежного обязательства.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств подрядчика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12 629 110 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года по делу N А53-15048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко