Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91304/23 по делу N А40-187472/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-187472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРУ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-187472/23

по иску ООО "ГУРУ СТРОЙ"

к ООО "ОСНОВА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 665 руб. по договору от 29.07.2022 N 0-29/07/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 608,85 руб. за период с 25.11.2022 по 15.08.2023, далее по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Останина К.В. по доверенности от 04.10.2023

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУРУ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 665 руб. по договору от 29.07.2022 N 0-29/07/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 608,85 руб. за период с 25.11.2022 по 15.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГУРУ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о возврате аванса подлежит расценивать в качестве отказа стороны от договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору N О-29/07/22 на производство работ по устройству свайного поля от 29.07.2022 ООО "ОСНОВА" взяло на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Заказчика работы по погружению свай и труб методом вдавливания на Объекте: "Гостиничный комплекс, Владимирская область МО город Владимир, ул. Студеная гора дом 3", а также, в случае необходимости при исполнении таких работ, произвести собственными силами и средствами лидерное бурение, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.1. договора, Истец передал Ответчику строительную площадку и всю необходимою техническую документацию в установленный договором срок, а также осуществил авансовый платеж по договору, для того чтобы Ответчик приступил к выполнению работ на Объекте. В свою очередь Ответчик к выполнению работ по договору приступил с задержкой, дополнительных документов перед началом выполнения работ не запрашивал, о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору не сообщал.

Согласно условиям Договора, Истец оплатил в ООО "ОСНОВА" 5 231 790 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы не в полном объеме. Стоимость выполненных ООО "ОСНОВА" работ составила: 4 402 125 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

ООО "ОСНОВА" 23.11.2022, вывезло всю технику со строительной площадки и покинуло ее, не исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается фотографиями строительной площадки, на которых 25.11.2022 отсутствует установка по вдавливанию свай, тогда как на фотографиях 18.11.2022 установка есть.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 829 665 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В августе-сентябре 2022 года работы по погружению труб были выполнены в полном объеме.

В октябре 2022 года ООО "Основа" были произведены работы по статическому испытанию пробных свай, результаты которых были переданы Заказчику, при этом скорректированный проект и разрешение на массовое погружение свай до настоящего времени от Заказчика не получено, в результате чего ООО "Основа" понесла убытки, связанные с длительным простоем техники, а именно из 30 дней в октябре 2022 года только 10 дней осуществлялись работы по испытанию свай. В ноябре 2022 года работы также не осуществлялись, в связи с отсутствием проектного решения.

Как указывает ответчик, до настоящего времени проектного решения ООО "Основа" не получила, а следовательно не могла и может приступить к выполнению работ в рамках указанного договора. Сроки и количество работ также до настоящего времени не определены. Вопрос с простоем техники за октябрь-ноябрь 2022 года не решен.

ООО "Основа" не отказывалась от взятых на себя обязательств, но в связи с отсутствием проектных решений не могла приступить к дальнейшему проведению работ, а следовательно вопрос компенсации убытков связанных с приостановкой работ является не состоятельным, так как в соответствии с п. 2.1.2 договора именно Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию и разрешение на право производства работ на объекте.

В своем письме от 20.12.2022 ООО "Основа" указала на необходимость рассмотрения компенсации простоев техники и на невозможность возобновления работ на объекте в связи с отсутствием проектных решений по результатам испытания свай.

В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора "Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию и разрешение на право производства работ по погружению свай на Объекте".

В соответствии с абз. 2 п.2.1.10 договора "В случае внесения изменений в переданную Подрядчику проектную документацию, заказчик обязан в течение пятнадцати дней с момента внесения вышеуказанных изменений известить Подрядчика и передать их Подрядчику, а также уточнить по согласованию с Подрядчиком договорную цену и сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором".

Из содержания отзыва усматривается, что до настоящего времени работы на объекте не производятся в виду отсутствия проектных решений, о чем Заказчику известно.

В соответствии с п.6.2 договора "В случае если Заказчик не выполнит свои обязательства по настоящему Договору в т.ч. п.п. 2.1. 6.1, что приведет к задержке либо невозможности выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то Подрядчик вправе приостановить работы, а сроки выполнения работ по настоящему договору продлеваются на период задержки Заказчиком выполнения своих обязательств по настоящему договору, и заказчик обязуется оплатить Подрядчику вынужденный простой в соответствии с разделом 9 настоящего Договора".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.07.2022 заключен договор N О-29/07/22 на производство работ по устройству свайного поля.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 731 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 N 73 на сумму 3 000 000 руб., от 14.10.2022 N 265 на сумму 731 500 руб.

Как указывает истец, согласно условиям Договора, Истец оплатил в ООО "ОСНОВА" 5 231 790 руб. Ответчик выполнил работы не в полном объеме. Стоимость выполненных ООО "ОСНОВА" работ составила: 4 402 125 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Со ссылкой на 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 829 665 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Он может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни со стороны истца ни со стороны ответчика. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая п. 10.1 договора, его нельзя считать прекращенным.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, основания для возврата аванса в размере 829 665 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-187472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова