Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10161/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-10076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Озерский детский сад" Тальменского района Алтайского края (N 07АП-612020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10076/2020 (судья Хворов А.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий Поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277013116 ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Озерский детский сад" Тальменского района Алтайского края (658015, Алтайский край, район Тальменский, село Озерки, улица Мира, 21, ИНН 2277008123 ОГРН 1022202736632) о взыскании 576 890,98 рублей задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ИНН 2277002668 ОГРН 1022202733321), муниципальное унитарного предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277012680 ОГРН 1132208002080), муниципальное унитарное предприятие "СервисКомфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277013081 ОГРН 1142208002287), общество с ограниченной ответственностью 2 "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 77, ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ИНН 2221177627 ОГРН 1102225002923),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Озерский детский сад" Тальменского района Алтайского края Тальменского района Алтайского края далее - предприятие, истец) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 561 269,55 рублей задолженности за поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года тепловую энергию.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, отпущенных по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 30 от 10.02.2015, договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 30 от 25.02.2016, договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 30 от 02.02.2017.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Сервис-Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - "ООО Газпром межрегионгаз Новосибирск"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Определением суда от 23.07.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела N А03-13234/2018 в отдельное производство выделено требование с присвоением делу номера А03-10073/2020 в отношении взыскания 576 890,98 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 30 от 02.02.2017 за периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года.

Решением суда от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10076/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 576 890,98 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрация произвела исполнение обязательств ответчика, МУП "Наш Дом", МУП "Заказчик" на сумму в размере 335 949,95 рублей на основании распоряжения. Проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, поскольку имело место исполнение обязательств третьим лицом - администрацией как за истца так и за ответчика, а не сделка о зачете. Распоряжение администрации конкурсным управляющим не оспорено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии акта сверки N 2929, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления акта сверки N 2929 суду первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Исходя из изложенного, копия акта сверки N 2929 не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2018) истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также из материалов дела следует, что на основании заключенного между предприятием и учреждением договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 30 от 02.02.2017 между сторонами настоящего спора возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года в размере 576 890,98 рублей.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета.

В рассматриваемом случае общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 576 890,98 рублей.

При расчете задолженности за общей суммы начисленной платы за поставленные в 2017 году энергоресурсы (748 377,72 рублей) вычтены суммы по соглашению о взаимозачетах N 3 от 14.12.2017 (66 735,33 рублей) и платежному поручению N 455037 от 24.10.2019 (104 751,41 рублей).

Факт отпуска тепловой энергии в объеме 570,42 Гкал подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами.

Действующие в рассматриваемый период отношений тарифы на тепловую энергию были установлены предприятию решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 и от 03.05.2017 N 32.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отпуска тепловой энергии в спорный период, размер образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 576 890,98 рублей подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что администрация произвела исполнение обязательств ответчика, МУП "Наш Дом", МУП "Заказчик" на сумму в размере 335 949,95 рублей на основании распоряжения не оспоренным в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжение администрации нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того положениями статьи 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Из содержания спорного распоряжения следует, что согласно Соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 N 35/18-ДО, денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278,31 рублей на погашение задолженности МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный в 2017 году газ.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП "Заказчик" с предприятием "Наш дом" и МУП "Сервис-Комфорт", в том числе по МУП "Наш дом" в сумме 7 495 500 рублей и МУП "Сервис Комфорт" в сумме 1 461 200 рублей; МУП "Наш дом" и МУП "Сервис Комфорт" произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам.

Пунктом 3 распоряжения МУП "Сервис-Комфорт" и МУП "Наш дом" предписано произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению N 1. Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению N 1.

Таким образом, из содержания распоряжения администрации не следует, что оно является основанием для прекращения неисполненных обязательств у учреждения, возникших из рассматриваемых договора и контракта, перед предприятием в результате зачета встречных однородных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу о зачете задолженности учреждения по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 30 от 02.02.2017, образовавшейся за спорный период. Распоряжение главы района, в котором также не содержится указанных данных, само по себе таким доказательством не является. Администрация стороной рассматриваемого договора не являлась, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для заявления о прекращении обязательства учреждения перед предприятием по указанному договору.

Более того, на момент издания рассматриваемого распоряжения и перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Однако, в данном случае платеж за поставленный газ администрацией осуществлен 26.03.2018, то есть после введения конкурсного производства в отношении истца, и в счет исполнения обязательства другого лица (МУП "Заказчик"), следовательно, данная правовая позиция в рассматриваемом споре с иными фактическим обстоятельствами не применима.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина