Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19583/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-16198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Карлышев Виктор Геннадьевич по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: адвокат Мальковский Денис Владимирович (удостоверение N 5464 от 17.10.2014) по доверенности от 05.08.2019, представитель Журба Виталий Владимирович по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-16198/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

(ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

(ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605)

о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ответчик, общество) о признании договора подключения (технологического присоединения) от 15.11.2017 N ТУ/365 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 36)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен не в утвержденной нормативно, а в произвольной форме и является безвозмездным, что делает его недействительным по ничтожным основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием признания публичного договора (в настоящем случае договора техприсоединения) недействительным по ничтожным основаниям является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из обязательных условий такой сделки не делает договор недействительным (ничтожным).

Возмездность гражданско-правового договора предполагается. Оспариваемый в настоящем деле договор не содержит условия, прямо указывающего на его безвозмездный характер. Условия договора были предложены истцом, который является сильной стороной в споре.

Сторонами договор техприсоединения был реализован, они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Из поведения истца следует, что с 15.11.2017 (дата заключения договора техприсоединения) по 17.01.2019 (дата заключения договора энергоснабжения) он исходил из действительности и заключенности оспариваемого договора.

В то же время, обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском по истечении более одного года и трех месяцев с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что он считал этот договор действительным, заключенным и позволяет усомниться в его добросовестности.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование истца о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) основано на том, что договор подключения (технологического присоединения) от 15.11.2017 N ТУ/365 относится к категории публичных договоров, который был заключен на безвозмездной основе и в форме, не соответствующей типовой форме, утвержденной Правительством РФ.

Поскольку величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов ответчика превышает 250 куб. метров в сутки, расчет размера платы за подключение в соответствии с пунктом 85 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406) должен быть установлен органом регулирования тарифов в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1 Постановления администрации муниципального образования город Сочи от 24.03.2015 N 16-ок "Об утверждении Положения об управлении цен и тарифов администрации города Сочи" плата за подключение (технологическое присоединение) возводимых ответчиком объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке уполномоченным органом - Управлением цен и тарифов администрации города Сочи.

Вместе с тем, договор подключения (технологического присоединения) от 15.11.2017 N ТУ/365 не содержал условия о его платности, т.е. являлся безвозмездным, что, по мнению истца, является прямым нарушением вышеуказанных императивных норм права, а также иных норм, указанных в исковом заявлении, определяющих правила расчета размера платы за подключение, что в свою очередь является нарушением нормы пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждена типовая форма публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению данной типовой формы основаны на положении пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности в случаях, предусмотренных законом, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Истец считает, что неисполнение правил в виде заключения договоров технологического присоединения в произвольной форме, с отступлениями от типовой формы, установленной для публичных договоров технологического присоединения, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки, как не соответствующей требованиям ст. 426 ГК РФ.

Истец указывает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является безвозмездным и заключенным в произвольной форме, не соответствующей утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 типовой форме для публичных договоров данной категории, предоставляющим для ответчика преимущества (предпочтения) по отношению к другим заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение, в отсутствие закона или иного правового акта, допускающего предоставление льготы ответчику (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор N ТУ/365 от 15.11.2017 является недействительным (ничтожным).

Также, по мнению истца, суд не да оценку доказательству истца, к которому относится ответ прокуратуры Лазаревского района города Сочи, данный 26.03.2020 исполняющему обязанности директора ООО "Мебельщик" по жалобе общества на действия МУП города Сочи "Водоканал", согласно которому несмотря на имеющийся договор водоснабжения и водоотведения обществом фактически не была пройдена процедура технологического присоединения, а заключенный договор оформлен не по типовой форме и на безвозмездной основе.

Истец указывает, что суд также не учел судебную практику, на которую сослалось предприятие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения по делу мирового соглашения.

Представители ответчика после выяснения позиции доверителя пояснили, что вопрос о мировом соглашении более не обсуждается и возражали против отложения дела по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

С учетом позиции ответчика, отрицавшего возможность заключения мирового соглашения, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017, с целью обеспечения жилого комплекса холодным водоснабжением и водоотведением, сторонами спора заключен договор N ТУ/365 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения строящегося по адресу: г, Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5 многоквартирного жилого комплекса. Приложением N 1 к договору являются технические условия, которыми было предусмотрено водоснабжение объекта с максимальной нагрузкой 910 м3/сут., водоотведение объекта с максимальной нагрузкой 1303 м3/сут.

Судом установлено, что данный договор заключен в следующем порядке.

Во исполнение нормативно установленной процедуры общество обратилось к предприятию с заявлением от 15.11.2017 (пункт 1.3 договора), а последнее направило ему проект заключенного впоследствии договора технологического присоединения и технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений.

17.01.2019 сторонами подписан договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж) пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором. Разделом V типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению N 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой. Причем, во втором случае, на котором настаивает истец в апелляционной жалобе, в приложении указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

В договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 N ТУ/365 указанные условия отсутствуют.

Исходя из этого факта, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому противоречащим ему и недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 N ТУ/365 также не следует его безвозмездный характер.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной.

Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 N ТУ/365 является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в соответствии с пунктом 85 Постановления N 406 расчет размера платы за подключение в спорном случае должен быть установлен органом регулирования тарифов (Управлением цен и тарифов администрации города Сочи) в индивидуальном порядке. Об утрате такой возможности истец не заявил.

Ссылаясь на судебную практику по делам, рассмотренным судами округа, в которых были удовлетворены требования о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения или их отдельных положений недействительными, истец не учитывает, что в отличие от настоящей спорной ситуации во всех спорных договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-13657/2014; от 10.12.2015 по делу N А53-18421/2014; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А53-18422/2014, от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014, от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014, от 07.07.2015 по делу N А53-21088/2014).

Толкуя содержание положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обоснованно указал, что необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-16198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин