Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17397/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-35004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комочкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-35004/2019 о признании индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении Комочкова А.В. процедуры реализации имущества, продлить процедуру реструктуризации долгов должника на три месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель должника находился в очередном трудовом отпуске за 2020 год, в связи с чем не мог обеспечить присутствие в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы вышеуказанное является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" объявление от 22.02.2020 N 61230090858, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 12.02.2020 N 4697292.

Уведомлены должник, уполномоченный орган о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно;

- погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему возможно за счет реализации имущества должника;

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

На основании проведенной проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы:

- проведение анализа наличия (отсутствия) признаком преднамеренного банкротства невозможно, поскольку документация должника финансовому управляющему не передана;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 61 057 484, 21 руб., из которых 46 885 449, 30 руб., обеспеченные залогом обязательства должника перед ПАО КБ "Центр-инвест".

За должником зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадь 1057,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:88;

- нежилое здание, площадь 306,7 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:89;

- нежилое здание, площадь 67 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:90;

- земельный участок под производственную территорию, площадь 4077 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:35;

- земельный участок под производственную территорию, площадь 2039 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:34;

- земельный участок для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, производственного снабжения, сбыта, заготовок, площадь 2315 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:36;

- нежилое здание, площадь 377,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:178;

- нежилое здание, площадь 84,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:177;

- нежилое здание, площадь 226,5 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:176;

- нежилое здание, площадь 103,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:182;

- нежилое здание, площадь 674,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:184;

- нежилое здание, площадь 25 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:185;

- нежилое здание, площадь 181,1 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:186;

- нежилое здание, площадь 231 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021001:237.

А также движимое имущество, являющееся предметом залога ПАО КБ "ЦентрИнвест": станок токарно-винторезный 1к62; выпрямитель сварочный ВД-306Ш (220/300В) профи; П/А Profl MigProfi Mig-350 4p (380В 60-350A, 132 кг) б/б; механизм, подачи ПДГ-350; ножницы вырубные Bosch GNA 2.0; листогиб ручной с сегментными ножами и роликовым резаком ЛРН-2,5 СР. 135; радиалъно- сверлильный станок с подъемно-поворотным столом 2532Л; горизонтально-расточной станок 2аб20-1; трансформатор сварочный НН258; точило электрическое ТЭ-200/450; вентиляционная установка ФВА 1200ук; ножницы кривошипные листовые с наклонным HODICOM Н-3118; универсально-заточной станок OPTIB23PRO; настольные сверлильный станок ТШ-300; машина листогибочная трехвалковая серии ИБ2220В; станок отрезной маятниковый СОМ-400Б; пила механическая 8725; вертикально-консольно-фрезерный станок FSS400; станок плоскошлифовальный с прямоугольным столом и горизонтальным шпинделем повышенной точности ЗД 725.000.000РЭ; станок универсальный токарно-винторезный модель 1м63; ножницы аллигаторные гидравлические мод. Н2732; токарно-винторезный станок мод. 163; кран-балка грузоподъемностью 3,2 ин длина пролета 14320 м; подстанция двухтрансформаторная в металлическом корпусе 2КТПНПКК160016/0,4; установка воздушно-плазменной резки ЧПУ Автом-2; сверлильный станок СВНШ-1; токарно-винторезный станок ФТ-11; ножницы гильотинные Н3121; ножницы гильотинные Н3218Б; ножницы комбинированные СТД14001; радиально-сверлильный станок мод. 2а554; тиски станочные BMS 120; трубогиб M070-TG; роликовая опора V-образная HR g-vJE52000100; вырубной штамп HN-16NJE 754016; электроталь грузоподъемностью 3,2 высота 6-м.; станок двухкамерный для испытания на прочность абразивных кругов мод. СИП800; компрессор SKM15/200/5.5 (с фильтрами).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N 2-135/2019 начальная стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере 8 000 000 руб.

Согласно данным Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области должник является учредителем ООО "Ростовский завод специальных сплавов" с долей в уставном капитале 7 000 рублей (70%) и ООО "РЗСС" с долей в уставном капитале 10 000 рублей (100 %).

В течение процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника не поступал план реструктуризации долгов.

На основании изложенного, финансовый управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ИП Комочкова А.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом вторым главы X.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов, состоявшемся 03.08.2020, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. На настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Комочков А.В. не отвечает требованиям для гражданина, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода ИП Комочкова А.В. в материалы дела предоставлены не были. Продление процедуры реструктуризации при изложенных выше обстоятельствах приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав кредиторов, обязательство перед которыми не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

С учетом того, что отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные законом сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введения в отношении ИП Комочкова А.В. процедуры банкротства - реализации имущества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Черных Лилии Александровны требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника - Черных Лилию Александровну.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, коллегия судей апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, должник мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

Суд первой инстанции верно указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, поскольку у должника было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не обоснована необходимость явки своего представителя в судебное заседание, с учетом того, что суд первой инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. При этом, представитель апеллянта не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн связи, однако таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-35004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко