Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8850/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А17-1195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлГарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 по делу N А17-1195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Инвест" (ОГРН: 1153702000594, ИНН: 3702001674)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (ОГРН: 1093702001139, ИНН: 3702576200)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Инвест" (далее - ООО "Лидер-Строй Инвест", Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (далее - ООО "МеталлГарант", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 34 548 руб. 06 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 в связи с просрочкой изготовления и отгрузки Поставщиком свиноводческого комплекса на 6 000 свиноматок полного цикла (далее - Комплекс, Продукция) по заключенному сторонами договору изготовления и поставки Продукции от 18.05.2018 N 18/05/18 (далее - Договор). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель), а также 183 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Суда от 06.10.2020 (далее - Решение) требования ООО "Лидер-Строй Инвест" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лидер-Строй Инвест" либо об уменьшении размера Неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера, соразмерного последствиям нарушения Поставщиком обязательства по поставке Комплекса, а суммы Расходов - до 5 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Комплекс изготовлен в установленный Договором срок (до 10.07.2018). При этом Заказчик должен был своими силами вывезти Продукцию со склада Поставщика, но сделал это только 13.08.2018, в связи с чем именно Заказчик нарушил срок исполнения обязательства по приемке Комплекса и основания для начисления Неустойки отсутствуют. При этом Заказчик нарушил установленный Договором порядок передачи Поставщику документации и срок предоставления давальческого материала. Кроме того, Заявитель считает Расходы явно неразумными и чрезмерными, поскольку Представитель подготовил только несложное типовое исковое заявление о взыскании Неустойки, участвовал в 1 заседании Суда продолжительностью 5 минут и при рассмотрении настоящего дела необходимость истребования каких-либо дополнительных доказательств отсутствовала, в связи с чем данное дело не относится к сложным.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 ООО "Лидер-Строй Инвест" и ООО "МеталлГарант" заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался изготовить Комплекс согласно технической документации, предоставленной Заказчиком, а последний обязался принять и оплатить Комплекс в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора отгрузка Продукции производится со склада Поставщика на условиях самовывоза, а в силу пункта 6 спецификации N 1 к Договору (далее - Спецификация) Комплекс должен быть изготовлен и отгружен до 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки Продукции Поставщик должен был уведомить Покупателя о готовности Комплекса к передаче, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).

Комплекс передан Поставщиком Заказчику 13.08.2018 по универсальному передаточному документу от 13.08.2018 N 697 (то есть с пропуском установленного Спецификацией срока).

Доводы Заявителя о том, что Заказчик нарушил установленный Договором порядок передачи Поставщику документации и срок предоставления давальческого материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам Заявитель, Комплекс был изготовлен в установленный Договором срок, то есть названные обстоятельства не являлись препятствием для изготовления Продукции.

Кроме того, из пункта 6 Спецификации, которая подписана ООО "МеталлГарант" без возражений и замечаний, следует, что при подписании Спецификации Поставщик получил всю документацию в объеме, необходимом и достаточном для изготовления Продукции. При этом согласно пункту 6 Спецификации, в случае наличия недостатков переданной документации Поставщик обязан был заявить об этом в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации, а при отсутствии такого письменного уведомления Поставщика в установленный срок документация считается переданной в полном объеме. Между тем, Ответчик не представил доказательства того, что Поставщик сообщал Заказчику о недостатках переданной последним документации.

Согласно пункту 6.1 Договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления и (или) отгрузки Продукции, Поставщик уплачивает Заказчику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок Комплекса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Продукции, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "МеталлГарант" в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.1 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления N 7 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела ООО "Лидер-Строй Инвест" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а ссылки Заявителя на расценки, применяемые в Ивановской области при оплате услуг представителей по подготовке исковых заявлений и по участию в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные расценки носят лишь ориентировочный характер, вследствие чего сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзыв Ответчика и участие в судебном заседании Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Лидер-Строй Инвест" в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Лидер-Строй Инвест" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 по делу N А17-1195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных