Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6953/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-5899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-5899/2020,

по иску акционерного общества "Межрегиональная сбытовая компания" (ИНН 5904237845; ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПСК" (ИНН 5262346990, ОГРН 1175275016740) о взыскании 11 591 661 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная сбытовая компания" (далее - АО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПСК" (далее - ООО "ИПСК") о взыскании 11 591 661 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 19.12.2019, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года - сентябре 2019 года на основании пункта 10 Приложения N 3 к договору от 28.05.2018 N 400 энергоснабжения на подачу электрической энергии.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИПСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в период просрочки исполнения обязательств в целях осуществления хозяйственной деятельности и поддержания уровня обеспеченности оборотными средствами использовал кредитные средства банков.

По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В заявлении (входящий N 01АП-6953/20 от 16.12.2020) АО "МЭК" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 28.05.2018 N 400, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорной годовой объем потребления электрической энергии по точкам учёта определяется согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 2 Приложения N 3 к договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 28.05.2018 N 400, сторонами определено, что объем электрической энергии и мощности определяется на основании фактических почасовых объемов потребления электрической энергии, предоставленных потребителем по окончании расчетного периода в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года - сентябре 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял последнему счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением N 3 к договору стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по день фактической оплаты основного долга. Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-5899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А.Кирилова