Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-16731/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-26121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Фарватер"

к ООО "Андеша Логистик"

о взыскании

при участии от истца: Аникеев В. Е. (доверенность от 15.07.2020)

от ответчика: Кулагин А. А. (доверенность от 28.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1127847313714, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1113; далее - ООО "Фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" (ОГРН 11477466689650, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, пом. 702А; далее - ООО "Андеша Логистик", ответчик) 432 180 руб. 87 коп. задолженности по договору от 19.05.2017 N 19052017 и 70 548 руб. 64 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Андеша Логистик" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Андеша Логистик" указывает, что ответчик не получал досудебной претензии и искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Фарватер" поддержал заявленные требования, представитель ООО "Андеша Логистик" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарватер" (исполнитель) и ООО Андеша Логистик" (заказчик) заключен договор оказания услуг по таможенному сопровождению, транспортному-экспедиторскому обслуживанию импортных/экспортных грузов 19.05.2017 N 19052017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг, перечисленных в договоре, по организации таможенного оформления, а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги.

27.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, которым более детально урегулирован порядок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 482 180 руб. 87 коп., ООО "Фарватер" направило в адрес ООО "Андеша Логистик" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 432 180 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения ООО "Фарватер" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора начислены пени в сумме 70 548 руб. 64 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг ООО "Фарватер" представило счета, отчеты, счета-фактуры.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Андеша Логистик" задолженности в сумме 432 180 руб. 87 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 29.08.2019, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что все платежные поручения, на которые в обоснование факта оплаты задолженности по договору ссылается ответчик, учтены ООО "Фарватер" при предъявлении иска.

Суд неоднократно предлагал ответчику провести с истцом сверку расчетов по делу, но определения суда ООО "Андеша Логистик" не исполнены, доводы ООО "Фарватер" о наличии у ответчика перед истцом задолженности не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 432 180 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Произведенный расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 70 548 руб. 64 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 70 548 руб. 64 коп. пени.

ООО "Андеша Логистик" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев до 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта по настоящему делу ответчику следует обращаться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-26121/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" (ОГРН 11477466689650, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, пом. 702А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1127847313714, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1113) 432 180 руб. 87 коп. задолженности, 70 548 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.06.2017 по 24.07.2018 и 13 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1127847313714, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1113) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлина по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 N 97.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская