Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-14033/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-33230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кулькова Е.Л., паспорт, доверенность от 23.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало - Сибирская Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года по делу N А60-33230/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баугшафт" (ОГРН 1147232042000, ИНН 7203319483)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало - Сибирская Компания" (ОГРН 1106672016450, ИНН 6672323476)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2069880 рублей 26 коп., в том числе:

- 1849289 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N ПГ 1-04022020 от 04.02.2020,

- 220591 рубль 26 коп. неустойки, начисленной на основании 4.2 договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N ПГ 1-04022020 от 04.02.2020, с учётом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" взыскано 2068215 рублей 61 коп., в том числе 1849289 рублей основного долга и 218926 рублей 61 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 01.06.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от суммы долга в размере 1849289 рублей за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 50% от стоимости оказанных услуг, а также 33322 рубля 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 19983 рубля 91 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" в оставшейся части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 205 рублей, перечисленная по платежному поручению N 1298 от 06.07.2019 в составе общей суммы 33554 рубля.

Апелляционную жалобу подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало - Сибирская Компания". Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав следующее.

Поскольку первичные документы в обоснование счёта были представлены истцом только в судебном заседании при рассморении настоящего дела, следовательно, право требования оплаты суммы в размере 862 400,00 руб. наступило у истца только с 18.09.2020. Суд ошибочно указал в решении, что оспариваемое УПД N 46 от 19.03.2020 признается ответчиком. Без первичных документов ответчик долг не признавал.

Ответчик настаивает, что реализовал свое право на прекращение требований зачетом и сумма долга на момент вынесения решения (24.09.2020) с учетом предоставления истцом первичных документов составляет 891494 рубля 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А60-33230/2020 до рассмотрения судом дела по встречному исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данное ходатайство, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов N ПГ1-04022020 от 04.02.2020, по условиям которого Организатор по поручению Клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а Клиент обязуется оплатить Организатору вознаграждение, а также возместить иные расходы, понесённые Организатором в интересах Клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов N ПГ1-04022020 от 04.02.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно:

- N 51 от 12.02.2020 на сумму 123684 рубля,

- N 23 от 10.02.2020 на сумму 319440 рублей,

- N 46 от 19.03.2020 на сумму 862400 рублей,

- N 38 от 10.03.2020 на сумму 196000 рублей,

- N 29 от 22.02.2020 на сумму 1647765 рублей.

Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, если иное не указано в Приложении (Спецификации) (п.3.5 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору перевозки грузов N ПГ1-04022020 от 04.02.2020 подтвержден ответчиком подписанием универсальных передаточных документов.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате спорных услуг ответчик услуги за февраль, март 2020 года не оплатил, вследствие чего у образовалась задолженность в размере 1849289 рублей.

Судом первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме. Частичное удовлетворение требований касается неустойки. Как установлено судом, в пункте 6.2 договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N ПГ 1-04022020 от 04.02.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, клиент выплачивает организатору пени в размере 0,15 процентов от стоимости фактически предоставленных услуг за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости предоставленных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6.2 договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N ПГ 1-04022020 от 04.02.2020).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 220591 рубль 26 коп.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет выполнен без учета положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с произведенными судом перерасчетами в пользу истца взыскана неустойка в размере 218926 рублей 61 коп. за период с 21.02.2020 по 01.06.2020.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Наличие подписанных уполномоченным представителем ответчика транспортных накладных достаточно для установления факта принятия исполнения услуги, а значит, и для возникновения обязанности по оплате. Отсутствие иных первичных документов у ответчика не препятствовало исполнению обязанности по оплате и не изменяло её срок.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на данное положение, считает, что судом не учтён состоявшийся зачёт.

В суде первой инстанции, не оспаривая объем и стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, ответчик ссылался на частичный зачет задолженности, по расчетам ответчика задолженность перед истцом составляет 891 494 рубля 90 коп. В обоснование указанной позиции ответчиком был представлен акт взаимозачета N 26 от 31.03.2020, подписанный ответчиком. Кроме того, ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за первый квартал, подписанный обеими сторонами, в котором, по мнению ответчика, самим истцом размер задолженности ответчика определен с учетом зачета.

Суд данное возражение отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. Свою позицию суд аргументировал ссылкой на статью 410 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и приведённое судебное толкование статьи 410 ГК РФ, согласно которому наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Само уведомление о зачёте без доказательств его направления по юридическому адресу истца не свидетельствует о состоявшемся зачёте. Поведение ответчика в настоящем деле противоречит его действиям по предъявлению до вынесения решения по настоящему делу самостоятельного иска (дело N А60-52970/2020), в котором ООО Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" ссылается на отсутствие зачёта с ООО "Баугшафт" по состоянию на 25.09.2020 (страница 2 искового заявления.

Акт сверки взаимных расчётов, на который ссылается ответчик, также не подтверждает ни его, ни истца волеизъявление на зачёт спорной суммы. Акт подписан с разногласиями.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-33230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский