Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-5143/20

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-2385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - Синельникова Е.А., представитель по доверенности N Д-13Р/2019 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-2385/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании 20 952 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"; ответчик) о взыскании 20 952 руб. убытков.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 19 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В ранее представленных возражениях на жалобу считал доводы ответчика необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.09.2019, удовлетворены исковые требования Настенко Е.В. о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" убытков в размере 13 800 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ТНС энерго Воронеж" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 152 руб.

Во исполнение решения суда от 02.07.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства ПАО "ТНС энерго Воронеж" платежным поручением N 30524 от 11.11.2019 перечислило 19 800 руб. Настенко Е.В., платежным поручением N 12124 от 24.12.2019 в доход местного бюджета перечислило 1 152 руб.

Считая указанные денежные средства убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии во исполнение соответствующего договора от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", исполнитель) 30.11.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки потребителям (приложение N 2), в соответствии с согласованными параметрами надежности, качество и иные параметры которой по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (пункт 3.3.1 договора).

Подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора предусмотрена ответственность ПАО "МРСК Центра" за отклонения показателей качества энергии, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2019 по делу N2-368/2019 удовлетворены исковые требования Настенко Е.В. о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" убытков, установлено, что выход из строя оборудования (котел отопления "Ariston EGIS PLUS 24" модель GAL UN2 ANM STO), принадлежащего физическому лицу, произошел в результате перепада напряжения в электрической сети, принадлежащей ответчику (подача повышенного напряжения электропитания на плату).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу N 2-368/2019 от 02.07.2019 (причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, размер убытков) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

ПАО "МРСК Центра" доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба, не представило (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку решение мирового судьи исполнено истцом в полном объеме, учитывая, что условиями договора сторон от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 предусмотрена обязанность сетевой организации по возмещению убытков заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией условий договора, в том числе в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ответчика 19 800 руб. материального ущерба.

Суд правомерно признал, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 152 руб., понесенные при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у истца убытками как поставщика ресурса потребителям.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, таким образом, избежать возникновения расходов по уплате судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отнесением на него убытков в виде компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из решения Лискинского районного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу N 2-368/2019, Настенко Е.В., обращаясь в суд с иском, в том числе просила взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных за экспертизу, проведенную в целях установления причиненного ему материального ущерба, и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что экспертиза была проведена до обращения Настенко Е.В. в суд с целью определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. не являются судебными и подлежат взысканию в составе убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании в порядке регресса с ПАО "МРСК Центра" 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных Настенко Е.В. до обращения в районный суд с иском, с целью обоснования причины и размера причиненного материального ущерба, является правомерным применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ и обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю Настенко Е.В. нравственных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителю был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с ПАО "ТНС энерго Воронеж". При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в решении суда общей юрисдикции не содержится.

Довод заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба бытовому потребителю подлежит отклонению как опровергаемый установленными в решении Лискинского районного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу N 2-368/2019 обстоятельствами.

Факт того, что приведший к выходу из строя оборудования (котел отопления) перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, или произошел не в зоне ответственности ответчика, ПАО "МРСК Центра" ни в Лискинском районном суде Воронежской области, ни в рамках настоящего дела не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-2385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова