Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-11359/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-14412/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-14412/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Жигулевское пиво" (далее - АО "Жигулевское пиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 26.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Три А" в пользу АО "Жигулевское пиво" взыскана задолженность в размере 94 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Три А" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Жигулевское пиво" и ООО "Три А" сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, количество, цена, наименование и сумма поставки согласована в счете на оплату N 33 от 20.03.2020.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом платежным поручением N 1297 от 20.03.2020 на сумму 95 000 руб.

Поскольку поставку оплаченного товара ответчик не произвел, истец обратился с претензией от 01.06.2020 N 311 с требованием осуществить отгрузку товара или возвратить денежные средства в размере 95 000 руб.

04.06.2020 от ответчика в адрес истца поступил платеж на сумму 1000 руб., в связи с чем невозвращенная сумма аванса по расчету истца составила 94 000 руб. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, не возврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 33 от 20.03.2020 суммы в размере 95 000 руб. подтверждается материалами дела.

Бремя предоставления доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара покупателю в силу статьи 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта поставки на сумму 95 000 руб. ответчик не представил. Ответчиком произведен частичный возврат оплаченного истцом аванса в размере 1000 руб., в связи с чем сумма невозвращенного аванса составила 94000 руб.

Поскольку обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил заявленные истцом требования о взыскании 94 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 названного Пленума, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Признание ответчиком долга в размере 94 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 13.05.2020 об отгрузке товара.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2020.

При этом возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-14412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов