Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-16721/20

гор. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-6852/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политоргснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, принятое по делу N А65-6852/2020 (судья Галимзянова И.Л.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" (ОГРН 1171690052478, ИНН 1648045902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политоргснаб" (ОГРН 1161690118237, ИНН 1657226380)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политоргснаб" о взыскании основного долга в размере 21 048 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 1 199 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от требований в части взыскания пени в размере 1 199 руб. 74 коп.

Частичный отказ иска в части суммы пени принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 суд принял отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 1 199 руб. 74 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политоргснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод полимерной арматуры" задолженность в размере 21 048 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политоргснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается что вывод суда о том, что ответчиком был получен отдельный дополнительный тройник вне ранее заключенного договора не соответствует фактическим материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2020 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0010/КЗПА-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить свободный от прав третьих лиц товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с заявкой от покупателя и выставленными счетами от поставщика (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 21 048 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N 2141 от 19.12.2019.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 025 от 28.01.2020) об уплате задолженности за поставленный товар в размере 21 048 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность в размере 21 048 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки N 0010/КЗПА-2019 от 09.01.2019, поставщик поставил, предусмотренный договором товар на сумму 21 048 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N 2141 от 19.12.2019.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в универсально-передаточном документе N 2141 от 19.12.2019, в графе основание передачи (сдачи)/получения приемки указано: "б/н от 01.01.2019".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 суд предложил истцу представить документ б/н от 01.01.2019, на основании которого передан товар по УПД N 2141 от 19.12.2019.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца пояснил, что такой документ отсутствует, заявил отказ от требования о взыскании суммы пени по договору.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт акцепта, указанные действия правомерно расценены судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В универсальном передаточном документе поставщика, на которых истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки и признается судом как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что поставка по универсально-передаточному документу N 2141 от 19.12.2019 подлежит признанию судом разовой сделкой, поскольку произведена вне рамок действия договора поставки N 0010/КЗПА-2019 от 09.01.2019.

Как и в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, ответчик требования истца не признал, ссылаясь на п. 3.1. договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется после предварительной оплаты выставляемого счета. Поясняет, что данная поставка в соответствии с договором поставки, на который ссылается истец, им были поставлены ответчику, а ответчиком предварительно отплачены товары различных наименований на общую сумму 357 122 руб. Среди товаров было поставлено, в том числе, и 8 тройников. Данная поставка была оплачена и осуществлена уже в феврале 2019 года. После монтажа поставленных товаров на объекте в одном из тройников был выявлен недостаток, в связи с чем данный тройник был возвращен истцу с указанием на отмеченные недостатки. Истцом был признан факт неисправности данного тройника, что подтверждается его письмом - пояснением на претензию от 22.01.2020. Так же истцом, без каких - либо сопроводительных документов, представителю ответчика был передан другой аналогичный тройник взамен неисправного. И уже в дальнейшем на электронный адрес ответчика был направлен УПД о передаче данного тройника. Таким образом, в данном случае дополнительный тройник был поставлен истцом взамен неисправного.

Указанные доводы ответчика подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный по УПД N 2141 от 19.12.2019 товар был поставлен взамен неисправного, ответчиком не представлено; из письма истца (исх. N 18 от 22.01.2020) этого не следует, напротив, истец указывает, что причиной разрушения детали могли послужить избыточные механические и динамические нагрузки на тройник в процессе монтажа.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, требования истца о взыскании 21 048 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, принятое по делу N А65-6852/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политоргснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова