Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7524/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А59-1450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-7524/2020

на решение от 08.10.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1450/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1066501072560, ИНН 6501174591)

о взыскании 179 017 рублей 83 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2016 N 2645 за март - май и октябрь 2019 года, 16 593,60 рублей пени за период с 23.04.2019 по 05.04.2020 года,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, АО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 179 017 рублей 83 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2016 N 2645 за март - май и октябрь 2019 года, 16 593 рубля 60 копеек пени с 23.04.2019 по 05.04.2020 и по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец не направлял в адрес ответчика рабочую документацию и акт от 13.09.2019 N 3362 О/В в отношении подвального помещения площадью 517,40 кв.м., в связи с чем последний был лишен возможности согласовать расчеты по объему и стоимости потребленной тепловой энергии. Отмечает, что объем ресурса, предъявленный к оплате за коммунальную услугу, поставленную в марте 2019 года в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А, завышен на 16,74 Гкал, в связи с чем полагает необоснованным начисление на сумму 68 758 рублей 40 копеек. Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит исчислению применительно к положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Также, по мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению до размеров, регламентированных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, стать 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ЖКХ" в отсутствие представителей сторон.

От АО "СКК" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.06.2016 между АО "СКК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ" (исполнитель), заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2645 (далее - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заявителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исполнитель приобретает коммунальные ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, численность потребителей по МКД в случаях, когда соответствующий показатель используется для определения расчетных объемов коммунальных ресурсов по настоящему договору, определяется исходя из данных о фактически проживающих гражданах.

Порядок определения цены договора и порядок расчетов определены разделом 6 договора.

Цена договора определяется на основании объемов теплопотребления и действующих тарифов на тепловую энергию, теплоноситель или горячую воду. Цена договора на момент заключения ориентировочно составляет 1 797 531,92 рубля с НДС (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты за потребленные коммунальные ресурсы является один месяц (пункт 6.3 договора).

Исполнитель производит оплату до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным ресурсоснабжающая организация выписывает счет-фактуру и оформляет акт выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных ресурсов исполнителю.

В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений, в связи с изменением перечня включенных в договор помещений и МКД, в соответствии с действующими тарифами стороны изменяли ориентировочную цену договора (пункт 6.1), которая по состоянию на 17.04.2019 составляла 1 650 933,32 руб. с НДС.

В период с марта по май и в октябре 2019 года ресурсоснабжающая организация оказала услуги теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества поставила в МКД, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 152А, ул. Победы 7 (БС-11, БС-12), в связи с чем выставила в адрес ООО "ЖКХ" акты N ТЭ000005399 от 31.03.2019, N ТЭ000007201 от 30.04.2019, N ТЭ000008966 от 31.05.2019, N ТЭ000013514 от 31.10.2019, счета-фактуры за указанными номерами (корректировочные счета-фактуры), на сумму 933 209 рублей 13 копеек.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 179 017 рублей 83 копеек.

В связи с отсутствием оплаты ООО "ЖКХ" за поставленную тепловую энергию в спорные МКД, 12.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "СКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой тепловой энергии в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт поставки теплового ресурса в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения общедомового потребления тепловой энергии в МКД по ул. Победы 7 (БС-11), и как следствие, объема предъявляемого к оплате тепловой энергии на общедомовые нужды в спорном МКД.

По оценке суда не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение ответчика о неверном исчислении задолженности в связи с указанием в расчете истца некорректного соотношения площадей жилых и нежилых помещений в блок-секции 11 МКД по адресу: пр. Победы 7.

Согласно условиям договора оплата тепловой энергии по указанному МКД осуществляется пропорционально площади жилых помещений МКД.

По расчету истца указанный показатель в спорный период составил 98,68% и сложился в результате суммы площадей жилых помещений (квартир) МКД, отраженных в ЕГРПНИ в отношении квартир указанного МКД.

При расчете истцом учтены данные о наличии в МКД квартир общей площадью 5 220, 80 кв.м. и нежилых помещений площадью 412,5 кв.м. (два помещения площадью 203, 2 и 209,3 кв.м).

Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на иную площадь нежилых помещений, в частности 412,70 кв.м., так как изменения в ЕГРПНИ в части помещений N 87 и 89 внесены после окончания спорного периода начисления задолженности.

При наличии в МКД отапливаемых жилых помещений площадью 5 200, 80 кв.м. и отапливаемых нежилых помещений площадью 412,5 кв.м., общая площадь помещений МКД составляет 5 663, 90 кв.м, откуда площадь нежилых помещение в процентном соотношении 92,68% определена истцом верно.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о необходимости учета при расчете площади подвала в качестве нежилого отапливаемого помещения, исходил из того, что в соответствии с представленными истцом рабочей документацией и актом от 13.09.2019 N 3362 О/В подвальное помещение площадью 517,40 кв.м. не предусматривает наличия в нем отопительной системы и не отапливается, в связи с чем не может быть учтено при расчете платы за отопление МКД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес ответчика вышеназванных сведений по отапливаемым площадям, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "ЖКХ" в силу статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, заявив соответствующее ходатайство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с суммой взысканной задолженности по мотиву завышения объема фактического потребления в марте 2019 года по МКД, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 152А, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием в спорный период на объекте ответчика общедомового прибора учета количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании его показаний - 56,461 Гкал за период с 16.02.2019 по 15.03.2019, 29,019 Гкал за период с 16.03.2019 по 31.03.2019, которые подтверждены представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления.

При этом спора относительно МКД, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 152А, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами не имелось.

Расчет истца основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде на общедомовые нужды в спорном МКД, как и доказательств ее полной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "СКК" в части взыскания с ответчика 179 017 рублей 60 копеек основного долга за поставленную в период март - май и октябрь 2019 года тепловую энергию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 16 593 рубля 60 копеек за период с 23.04.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты, исходя из действовавшей на дату принятия итогового судебного акта суда первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 %.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, подлежат отклонению.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Вместе с тем изложенное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, введены в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, положения Закона N 190-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ООО "ЖКХ" в пользу АО "СКК" 179 017 рублей 60 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 16 593 рубля 60 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу N А59-1450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева