Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15277/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-17449/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года (решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 08 сентября 2020 года) по делу N А55-17449/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан, г. Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галиева Рината Расимовича, г. Казань

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности N 665/з от 11.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление N 665/з по делу об административном правонарушении от 11.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Галиев Ринат Расимович (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-17449/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-17449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. ООО "Русфинанс Банк" было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Булатовой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 665/з от 11.06.2020 г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020 года в 11 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при изучении материалов письменного обращения гр. Галиева P.P. (рег.N 3625/3/14 от 18.03.2020) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ООО "Русфинанс Банк" финансовых услуг, приложенных к вышеуказанному обращению документов: копии Договора потребительского кредита, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Галиевым P.P. (далее - Договор), а именно: копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1835460-Ф от 30.12.2019 г., копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12361545 от 29.12.2019 г., Общих условий договора потребительского кредита и др., было выявлено включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В пункт 9. Договора (Индивидуальные условия) включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета.

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства

9.1.4. Договор страхования Страхование Э(сизни и здоровья".

Пунктом 11. Договора предусмотрено: "Цели использовании заемщиком потребительского кредита.

- Приобретение автотранспортного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий".

В п. 9., 9.1., 9.2 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12361545 от 30.12.2019 года указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:

Страхование жизни - стоимость услуги - 127973,62 руб." КАСКО - стоимость услуги - 60 126,04 руб., SMS-информирование - стоимость услуги - 3 564 руб."

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N . 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12361545 от 29.12.2019 г., стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (л.д. 30).

Форма Заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с гр. Галиевым P.P., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 015 663,66 руб., включил в нее оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения части 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-n, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные в жалобе доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают его желание избежать административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. При этом, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил. В связи с чем, суд верно посчитал, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого в вину правонарушения необоснованны, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки банка на возможность выражения согласия в машинописном тексте, с которым лицо ознакомилось под роспись, а также то, что заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае следует учитывать, что потребитель был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора с банком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-17449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова