Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-25892/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-2607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25892/2020) ООО "АЛЕКСМОТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-2607/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Сумеко"

к ООО "АлексМото"

о взыскании

при участии:

от истца: Граве И. В. (доверенность от 03.06.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумеко" (ОГРН 1037835065620; далее - ООО "Сумеко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексМото" (ОГРН 1057748752160; далее - ООО "АлексМото", ответчик) о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору комиссии от 12.12.2005 N 2 и 9 567 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2019, а также 24 150 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А40-250963/2019-25-2041).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.01.2020 дело было принято к рассмотрению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АлексМото" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АлексМото" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сумеко" (комитент) и ООО "АлексМото" (комиссионер) заключен договор комиссии от 12.12.2005 N 2 (далее - договор), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени заключать и исполнять договоры поставки товаров комитента, указанных в пункте 1.2 договора, в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора комиссионер обязуется в течение 5 дней со дня заключения договора с покупателем информировать комитента о совершенной сделке по электронной почте. В течение 5 дней с момента поступления денежных средств от покупателя перечислить поступившие денежные средства на расчетный счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 4.1.1 договора при реализации комиссионером товара по цене, превышающей цену, указанную комитентом в товарной накладной, по которой комиссионеру поступил товар, вознаграждение составляет разницу между ценой продажи товара и ценой, указанной комитентом в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссионер не вправе реализовывать товар по цене ниже, указанной комитентом в товарной накладной, по которой комиссионеру поступил товар, без письменного согласия или указания комитента.

Как следует из материалов дела, истцом переданы ответчику для реализации:

- мотовездеход АМХ 8.57 LV LTD, черный VIN-номер RK3AX3L24HA000202 (далее - мотовездеход), по цене 619 000 руб.;

- снегоход BEARCAT 2000 XT синий, VIN-номер JYE18SNW4JA000126 (далее - снегоход), по цене 690 000 руб.

Факт передачи товаров истцом и принятия их ответчиком подтверждается товарными накладными от 18.01.2019 N 233 и от 23.01.2019 N 312, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, а также отметкой в паспортах транспортных средств от 14.03.2019 и информационным письмом от 25.03.2019.

Между ООО "СТОУН-ХХI" (покупатель) и ООО "АлексМото" (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.03.2019 N КП42914, по условиям которого продаве обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства - мотовездеход и снегоход.

Общая стоимость договора составляет 1 338 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 14.03.2019 N КП42914).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 14.03.2019 N КП42914 продавец обязуется передать покупателю или лизингополучателю транспортные средства не позднее 5 рабочих дней со дня поступления 100% денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора.

По товарной накладной от 14.03.2019 N 57 ООО "АлексМото" поставило ООО "СТОУН-ХХI" мотовездеход стоимостью 569 000 руб., по товарной накладной от 14.03.2020 N 58 - снегоход стоимостью 769 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 об оплате задолженности в сумме 1 309 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 259 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Сумеко" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Сумеко" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что мотовездеход продан за 569 000 руб. при согласованной в договоре комиссии цене реализации не менее 619 000 руб.

Таким образом, ответчиком без согласия истца дана скидка на товар в сумме в 50 000 руб.

Поскольку цена на мотовездеход занижена, вознаграждение ответчика по этой части продажи составило 0 руб.

Снегоход продан ответчиком за 769 000 руб. при согласованной в договоре комиссии цене реализации не менее 690 000 руб.

Разница в цене (вознаграждение комиссионера) составила 79 000 руб. и была удержана ответчиком по договору.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений:

- от 18.04.2019 N 50 на сумму 690 000 руб. (оплата по договору согласно счету от 23.01.2019 N 202 за снегоход BEARCAT XT (VIN: 000126), в том числе НДС 115 000 руб.);

- от 18.04.2019 N 31 на сумму 310 000 рублей (оплата по договору согласно счету от 17.01.2019 N 130 за мотовездеход АМХ 8,57 LV LTD (VIN: 000202), в том числе НДС 51 666 руб. 67 коп.);

- от 28.05.2019 N 66 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору согласно счету от 17.01.2019 N 130 за мотовездеход АМХ 8,57 LV LTD (VIN: 000202), в том числе НДС 8 333 руб. 33 коп.).

Таким образом, снегоход оплачен ответчику в полном объеме, задолженность ответчика за мотовездеход составила 259 000 руб.

Из средств, причитающихся истцу за реализованные товары, удержано вознаграждение по сделке со снегоходом в сумме 79 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 259 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанной сумме с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 567 руб. 27 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт перечисления денежных средств за товар, несостоятельны.

Договор купли-продажи от 14.03.2019 N КП42914 заключен условиях 100 % предварительной оплаты за товар.

Соответственно, ответчик оформил документы и совершил действия по передаче товаров, получив 100% предоплату.

Кроме того, ответчик исполнил предусмотренную пунктом 2.5 договора обязанность и предоставил отчет об исполнении договора - информационное письмо от 23.03.2019, что подтверждает исполнение обязательств по продаже товаров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-2607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко