Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10704/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (N 07АП-10704/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-12674/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (ОГРН 1114205044920, ИНН 4205235628), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (ОГРН 1144212000569, ИНН 4212036670), город Кемерово, о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гарайчук И.С. - доверенность N 1 от 07.07.2020 выдана сроком по 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (далее - ООО "Транспорт-Электропривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (далее - ООО "Сибиндустрия", ответчик) о взыскании 942 847 руб. суммы займа, 49 094 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 137 655 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 882 847 руб. - сумма займа; 72 876 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом; 253 457 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2019 по 15.09.2020; 25 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку за просрочку возврата займа, начиная с 16.09.2020, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, производство по делу прекратить, ссылаясь, на наличие указаний в платежных поручениях на два разных договора, суд необоснованно удовлетворился пояснениями истца об опечатке; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков гр. Хаджиева М.М., Нохрина В.А., Лютаева А.А., Пронина М.В. с которыми истец, ООО "Транспорт Электропривод" заключил договоры поручительства, согласно которым они, как поручители, обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщиком, ООО "Сибиндустрия"; представленный довод стороной ответчика о том, что учредитель истца одновременно, при совершении сделки по займу, являлся так же и учредителем ответчика суд расценил, как несостоятельный, что так же не отвечает требованиям закона; апеллянт не согласен с выводами суда относительно довода о том, что ставка за пользование займом не соглсована.

От ООО "Транспорт-Электропривод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт получения денежных средств в полном размере подтвержден ответчиком, при этом оспаривается основание для получения денежных средств, однако доказательств, подтверждающих что сумма займа была предоставлена по другому договору, ответчиком не представлено, требование о недействительности договора займа ответчиком не заявлялось.

От ООО "Транспорт-Электропривод" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибиндустрия" (Заемщик) и ООО "Транспорт-Электропривод" (Займодавец) был заключен договор займа N 27/12/17 от 27.12.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2019 (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем на общую сумму 1 632 847 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21 - 37). Факт поступления денежных средств на счет ответчика материалами дела не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные денежные средства в следующие сроки:

- сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 31.03.2019;

- сумму в размере 1 332 847 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей не позднее 31.12.2019.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 12 % годовых. Проценты оплачиваются Заемщиком в день погашения основного долга.

Согласно пункту 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 2.1. Договора, а равно процентов на сумму займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной (уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа N 27/12/17 от 27.12.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2019 и факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа подтвержден платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21 - 37), и сторонами не оспаривается.

Довод о необоснованном принятии судом пояснений истца об опечатке в платежных поручениях отклоняется, поскольку к договору займа N 27/12/17 от 27.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2019, в котором согласована сумма займа в размере 1632847 руб, которая соответствует представленным в дело платежным поручениям. Кроме того, иного договора стороны в дело не представили.

Ссылки ответчика о несогласованности ставки платы по договору займа в размере 12% годовых отклоняется. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из части платежных поручений в назначении платежа следует, что предоставлен процентный займ, 12% годовых.

Кроме того, между сторонами подписывались ведомости начислений % по договору займа 27/12/17 от 27.12.2017, из которых следует, что ставка составляла 12% годовых. Ведомости подписаны в том числе и со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 67-89). Таким образом, у ответчика не было никаких сомнений относительно применяемой и согласованной ставки.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании сумм займов, а также процентов и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расчеты судом проверены, приняты, ошибок не установлено.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков гр. Хаджиева М.М., Нохрина В.А., Лютаева А.А., Пронина М.В. с которыми истец, ООО "Транспорт Электропривод" заключил договоры поручительства, согласно которым они, как поручители, обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщиком, ООО "Сибиндустрия", отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом каких-либо требований к лицам, о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков ходатайствует ответчик, истцом не заявлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, в данном случае истец имеет право выбора ответчика.

Указание на то, что представленный довод стороной ответчик о том, что учредитель истца одновременно, при совершении сделки по займу, являлся так же и учредителем ответчика суд расценил, как несостоятельный, что так же не отвечает требованиям закона, также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательств оспаривания и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что они просили в суде первой инстанции вызвать для пояснений Шайдо С.П. по обстоятельствам сделки и расходования денежных средств отклоняются апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменными материалами подтверждаются обстоятельства получения денежных средств от истца ответчиком и отсутствие возврата их в полном объеме. Остальные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" из федерального бюджета 9546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 21.10.2020 операция 4973.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков