Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-15020/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-5579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в части требования о взыскании 2 105 333,33 руб. задолженности, в остальной части апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года по делу N А53-5579/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - учреждение) о взыскании 2 105 333 руб. задолженности, 41 236,31 руб. пени и 593 632 руб. убытков

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 30.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 47 086,76 руб. Кроме того, истцом были приобретены материалы для объектов, на которых не удалось осуществить выполнение работ по вине заказчика, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 593 632 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи иска ответчик оплатил основной долг в размере 2 105 333,33 руб., и просил взыскать 47 086,76 руб. пени, 593 632 руб. убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции от 16.06.2020).

Протокольным определением от 16.06.2020 суд принял уточнения.

Решением суда от 11.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 105 333,33 руб., неустойку в размере 27 317,82 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 563,75 руб., в остальной части иска отказал.

Исправительным определением от 20.08.2020 суд исключил из резолютивной части решения от 10.08.2018 и из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 11.08.2020 по делу N А53-5579/20 слова: "задолженность в размере 2 105 333,33 руб.". Указал, что абзац первый резолютивной части решения от 10.08.2018 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 11.08.2020 по делу N А53-5579/20 следует читать: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения " Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" ОГРН: 1106195009612, ИНН: 6163105233 неустойку в размере 25 409,48 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 28 499,89 руб.", и далее по тексту.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта со сроком оплаты в 15 рабочих дней с момента подписания актов. Суд также установил факт частичного выполнения работ истцом и невозможность их выполнения в остальной части ввиду непредоставления заказчиком АРБП. Суд установил, что долг по оплате выполненных работ был погашен в ходе судебного разбирательства, констатировал просрочку ответчика в оплате работ, наличие условия о договорной пене и оснований к ее начислению, скорректировал расчет истца по периоду и по ставке, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени частично, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось. Во взыскании убытков судом отказано. Суд установил, что истец полагает убытками свои расходы на приобретение материалов и оборудования для исполнения контракта, которые остались неиспользованными по указанной причине невозможности дальнейшего исполнения контракта. Вместе с тем, суд установил, что исполнение контракта сторонами не завершено, 01.06.2020 заключено дополнительное соглашение, ввиду чего приобретенные материалы истец может использовать для исполнения контракта. Дополнительно суд отметил, что относимость документов на приобретение материалов именно для исполнения спорного контракта истцом не доказана.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным распределением судебных расходов по делу, поскольку задолженность была погашена до принятия иска к производству. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Определением от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании задолженности, поскольку суд в неустановленном процессуальном законом порядке исключил из резолютивной части решения сведения о взыскании суммы долга, фактически изменив содержание решения, при этом, иной результат рассмотрения соответствующего требования в решении не отражен, отказ от иска в соответствующей части суд не принимал, производство по делу не прекращал. Кроме того, в заявлении об уточнении иска истец не заявлял требование об отказе от иска в указанной части, хотя и указал, что долг ответчиком погашен (л.д. 5 том 2). Истец ошибочно полагал, что в такой ситуации он вправе заявить об уменьшении суммы иска, а не об отказе от части исковых требований. Однако уменьшение цены иска (размера исковых требований) возможно лишь в части однородных требований (например, уменьшение суммы основного долга либо уменьшение суммы пени), исключение истцом одного из самостоятельных требований возможно только посредством отказа от иска в соответствующей части. Указанная ошибка истца и суда привела к тому, что результат рассмотрения требования о взыскании долга в решении (после его исправления) не отражен.

Указанным определением суд предложил истцу оформить в надлежащем порядке отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (при наличии воли на такой отказ), представить мотивированный отзыв на жалобу.

08.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 2 105 333 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, судебное разбирательство осуществлено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен директором истца Шимичевым А.В., чьи полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскания задолженности в сумме 2 105 333 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0358400000819000097-03584-00000819000097-1060-297 на оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1.1 цена контракта составляет 3 325 666,67 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 8.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг следующих документов:

- счета на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные услуги.

- акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении N 1 к Контракту, в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 3.4.3. контракта, заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления в соответствии с пунктом 3.2.4. контракта, рассмотреть вопрос о порядке продолжения оказания услуг и принять совместное решение с исполнителем.

В силу пункта 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные Услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 2 105 333 руб., по следующим адресам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 6, - на общую сумму - 317 000 руб., по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2019;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8 - на общую сумму - 280 000 руб., по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 14 - на общую сумму - 234 666,67 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 13В - на общую сумму - 280 000 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 8 - на общую сумму - 419 333,33 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2019;

- г. Таганрог, ул. Александровская, 37 - на общую сумму -284 333,33 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2019;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 31 - на общую сумму - 290 000 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2019.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 2 105 333 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик не представил согласованные акты раздела границ балансовой принадлежности между потребителем (заказчиком) и теплоснабжающей организацией (АО "Теплокоммунэнерго") по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 161/2 (Дом офицеров); г. Ростов-на-Дону, ул. Мыльникова, 7/7, (Поликлиника); г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 161/2 ПУ Банка России "Донское" (он же ул. Никулиной, 3); г. Ростов-на-Дону, ул. Мыльникова, 7/7, аптека (он же ул. Никулиной, 4).

Без указанных актов раздела границ балансовой принадлежности невозможно выполнить раздел проекта на узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) под наименованием "Расчет тепловых потерь по тепловой трассе". Отсутствие данного раздела не позволяет согласовать проект на УУТЭ в теплоснабжающей организации (АО "Теплокоммунэнерго"). Отсутствие согласованного проекта на УУТЭ с АО "Теплокоммунэнерго" влечет за собой невозможность оказания услуг по установке УУТЭ на вышеперечисленных объектах.

В адрес заказчика истцом направлены письма, с просьбой согласовать акты раздела границ балансовой принадлежности между потребителем (заказчиком) и теплоснабжающей организацией (АО "Теплокоммунэнерго"), без которых невозможно выполнить работы (исх. N 20/09 от 20.09.2019 вх. N 812 от 24.09.2019; исх. N 25/09 от 25.09.2019 вх. N 835 от 26.09.2019; исх. N 01/10 от 01.10.2019 вх. N 882 от 01.10.2019; исх. N 14/10 от 14.10.2019 вх. N 979 от 14.10.2019).

Ответчиком требования истца, изложенные в письмах, оставлены без удовлетворения.

Истцом приобретены оборудование и материалы для проведения работ по контракту для всех объектов, в том числе для объектов, на которых не удалось выполнить работы по вине заказчика, как указывает истец. Стоимость приобретенных материалов составила 593 632 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16/12 от 16.12.2019 с требованием об оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также понесенных убытков, которая получена ответчиком 16.12.2019 вх. N 1589.

Однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Как было указано ранее, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от взыскания суммы долга, поскольку ответчиком погашена сумма основного долга.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 47 086,76 руб. за период с 30.10.2019 по 25.02.2020, убытков в размере 593 632 руб.

Уточнения приняты судом в судебном заседании 16.06.2020.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанным оказание услуг истцом по представленным в материалы дела актам на общую сумму 2 105 333,33 руб.

Акты подписаны в двустороннем порядке, ответчиком возражений против приемки работ не заявлено, кроме того, ответчик погасил сумму основного долга, тем самым признав факт выполнения работ истцом.

Как видно, истец вменяет ответчику просрочку оплаты, в связи с чем заявил требование о взыскании пени за период с 30.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 47 086,76 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные Услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Суд признал доказанным, что ответчиком допущена просрочка оплаты суммы основного долга, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты долга не представлено.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 086,76 руб., исходя из пункта 9.8 контракта, за период с 30.10.2019 по 25.02.2020 (уточненные требования).

Истцом расчет неустойки произведен с даты подписания акта без учета срока оплаты, определенного в п. 8.3 контракта, а именно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В этой связи, судом произведен перерасчет пени исходя из следующего:

- по акту на общую сумму - 234 666,67 руб. от 30.10.2019 с 21.11.2019;

- по акту на общую сумму - 280 000 руб. от 05.11.2019 с 27.11.2019;

- по акту на общую сумму - 280 000 руб. от 05.11.2019 с 27.11.2019;

- по акту на общую сумму -284 333,33 руб. от 11.11.2019 с 03.12.2019;

- по акту на общую сумму - 290 000 руб. от 11.11.2019 с 03.12.2019;

- по акту на общую сумму - 419 333, 33 руб. от 22.11.2019 с 16.12.2019;

- по акту на общую сумму - 317000 руб. от 12.11.2019 с 04.12.2019;

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, по следующим основаниям.

В силу пункта 9.8 контракта, размер неустойки (пени) устанавливается контрактом на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ставка ЦБ РФ составляет - 4,25%.

В связи с чем, расчет неустойки за период, определенный судом, с 21.11.2019 по 25.02.2020 должен быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ - 4,25%, которая является действующей, с учетом условий п. 9.8 контракта.

Таким образом, по расчету суда размер пени составил 25 409,48 руб.

Суд также отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долг, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 25 409,48 руб.

В предмет иска также входит требование о взыскании убытков в размере 593 632 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в обоснование убытков представил УПД N 157 от 07.10.2019 на сумму 171 476 руб., N 158 от 07.10.2019 на сумму 171 476 руб., N 159 от 07.10.2019 на сумму 93 880 руб., N 160 от 07.10.2019 на сумму 156 800 руб., которые по мнению истца, подтверждают приобретение материала для оказания услуг.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2020 сторонами обоюдно согласованы выполнение работ по проектированию и монтажу 4-х узлов учета тепловой энергии, что свидетельствует о продолжении хода оказания услуг по контракту.

При этом, ответчик также подтвердил, что контракт не завершен и оборудование, приобретенное истцом будет использоваться по назначению.

Суд принял данный довод ответчика и признает отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и несением истцом убытков в виде стоимости приобретенного материала.

В связи с чем, убытки у истца по вине ответчика не возникли.

При этом, отказывая в иске в части взыскания убытков, судом также принято во внимание, что исполнителем не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены именно в связи с оказанием услуг для заказчика, и что указанные расходы не включены в состав стоимости услуг, предъявленных заказчику. Установить относимость приобретенного материала применительно к заключенному с ответчиком контракту не представляется возможным.

По указанной причине суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Как было указано ранее, апелляционным судом в части суммы основного долга дело рассматривалось по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, впоследствии был принят отказ от иска в части суммы основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, что влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как указано выше, апелляционным судом принят частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из соответствующего заявления, уточнения иска обусловлены именно добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности.

Для целей расчета судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До уточнений исковых требований (отказа от иска), размер исковых требований составлял 2 746 052,09 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 36 730 руб.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 36 701 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика была погашена 25.02.2020, при этом, иск также был подан 25.02.2020, но принят к производству суда 28.02.2020, в связи с чем исходя из буквального текста абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации надлежит считать, что долг погашен до принятия иска к производству, а значит требования заявлены необоснованно, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50% от уплаченной (в части соответствующего требования).

Соответственно при расчете госпошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Таким образом, без учета требований, заявленных необоснованно, от которых истцом заявлен отказ, сумма иска составляла 640 718,76 руб. (47 086,76 + 593 632), размер государственной пошлины при такой цене иска составляла 15 814 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 3,97% (25 409,48 руб. от 640 718,76 руб.), постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, оставшаяся уплаченная истцом пошлина (на сумму требований 640 718,76 руб. в размере 15 187 руб.) остается на истце.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 70 от 11.02.2020 года уплатил государственную пошлину в размере 36 701 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Оставшаяся пошлина по необоснованно заявленным требованиям составляет 20 916 руб., из которой истцом фактически было уплачено 20 887 руб.

При этом как было указано ранее, истец отказался от иска в части суммы основного долга.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием отказа от иска в части, а также учитывая размер фактически уплаченной истцом пошлины, истцу надлежит возвратить государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 10 458 руб.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-5579/2020 отменить в части рассмотрения по существу требования о взыскании задолженности в сумме 2 105 333 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" от иска в указанной части. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (ОГРН 1106195009612, ИНН 6163105233) неустойку в размере 25 409,48 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 627 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (ОГРН 1106195009612, ИНН 6163105233) из федерального бюджета 10 429 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 11.02.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко