Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-4119/20

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А08-7012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкина Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области": Старикова Е.В. представитель по доверенности N б/н от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08- 7012/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН1063123148054) к Муниципальному казенному учреждению "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" (ИНН3121000392, ОГРН1153130000671) о взыскании 16 861 740 руб. 96 коп. и встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" о взыскании 77 696 239 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (далее - ООО "Лидер Спецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (далее - МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области", ответчик) о взыскании 2 393 416, 34 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2 от 08.06.2016, 13 897 960, 94 руб. пени за нарушение сроков передачи земельных участков и точек подключения к сетям электро- и водоснабжения, 72 520, 52 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, 282 128, 00 руб. стоимости невозвращенных строительных материалов, 215 716, 10 руб. стоимости выполненных работ, не учтенных при расторжении контракта (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" к ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании 948 972, руб. переплаты по муниципальному контракту N 2 от 08.06.2016 г., 2 803 46, 52 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 73 943 850, 00 руб. штрафов за нарушение своих обязательств по контракту (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 14.03.2019 произведена перемена наименования ответчика с МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" на МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лидер Спецстрой" в пользу МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" взыскано 948 972 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость применения к сметной стоимости фактически выполненных работ коэффициентов удорожания сметной стоимости, равных 2,4; 3,6; 4,12; 5,4; 5,72; 5,99; 6,34; 9,78 в зависимости от видов выполненных работ. Заявитель полагает, что имеет основания по взысканию стоимости строительных материалов, оставшихся на объекте строительства.

Также, ссылается на наличие убытков, ввиду не исполнения обязательств заказчиком; изменение стоимости экспертизы, с учетом Распоряжения Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156; направление акта выполненных работ надлежащему лицу; не исполнение заказчиком в срок встречных обязательств по передачи земельных участков, предоставлению точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Лидер Спецстрой" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08- 7012/2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО "Лидер Спецстрой" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 между МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (муниципальный заказчик, Управление) и ООО "Лидер Спецстрой" (генеральный подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включая работы по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству, монтажу оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию на объекте "Строительство трех многоквартирных жилых домов (количество квартир 41, общей площадью не менее 1 148, 1 м2) в п.Томаровка, с.Терновка, с.Алексеевка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области" и передаче результатов работ Управлению в сроки, указанные в контракте.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), заданием на проектирование (приложение N 2), заданием на строительство (приложение N 3) (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта цена работ по контракту составляет 32 149 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 4 904 161 руб. 02 коп., и является твердой.

В силу п.2.2. цена контракта включает в себя все расходы, издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту: стоимость выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектных работ, стоимость прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, строительно-монтажных, отделочных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей, стоимость работ по технологическому присоединению по временной и постоянной схеме, стоимость работ по благоустройству прилегающей территории, затрат по вводу в эксплуатацию жилых домов и оформлению кадастровых паспортов на 3 жилых дома и 41 жилое помещение, технических паспортов на 3 жилых дома, а также затрат по содержанию и охране объекта до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков.

Согласно п.2.3. контракта по согласованию с подрядчиком заказчик вправе уменьшить общую стоимость работ по контракту, установленную в п.2.1. контракта, без уменьшения объема выполняемых работ и иных условий контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежными поручениями заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые подрядчику при окончательном расчете.

Акты КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, оформляются на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости и предоставляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца (порядок расчетов указан в п.7.5. контракта) (п.3.2. контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы (100%), в силу п.3.3. контракта, производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 90-ти банковских дней, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании: актов формы КС -2, КС-3, представляемых подрядчиком, акта КС-11 или акта КС-14, акта об устранении недостатков, заключения эксперта, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика, акта сверки взаиморасчетов, возможной уплаты неустойки (штрафа, пени).

Разделом 4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ - с даты заключения контракта (п.4.1.);

-подготовка эскизного проекта (согласование с заказчиком), выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовка рабочего проекта с разработкой чертежей и сметной документации (согласование с заказчиком) - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта (п.4.1.1.);

-предоставление заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации - в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта (п.4.1.2.);

-работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 15 декабря 2016 года (конечный срок выполнения работ). При этом датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (п.4.2.).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) (п.4.3. контракта).

Согласно п.7.1. контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по контракту.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения подрядчиком части работ по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результате работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах осуществляется на основании: акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, сертификаты, паспорта или другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ.

В соответствии с п.7.6. контракта подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 22 числа отчетного месяца реестр выполненных работ, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и счет-фактуру в пяти экземплярах, а также иные документы, указанные в п.7.5. контракта.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и возвращает один экземпляр подрядчику, или направляет обоснованный отказ (п.7.7. контракта).

Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (актами по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справками по форме N КС-3) объемы работ, в силу п.7.9. контракта, осуществляются ежемесячно.

Общество приступило к выполнению работ по контракту и выполнило работы на общую сумму 10 551 529, 86 руб., которые были приняты Управлением и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту Управление направило в адрес Общества уведомление N 66 от 13.04.2017 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 13 апреля 2017 года.

05.07.2017 истец, ссылаясь на то, что в отсутствие проектно-сметной документации Управлением была занижена стоимость выполненных Обществом работ за счет занижения коэффициента удорожания сметной стоимости работ, в связи с чем, за Управлением образовалась задолженность за выполненные Обществом работы, часть работ не была принята и оплачена Управлением, Управление нарушило сроки исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, Управлением подлежит уплата пени, а также на то, что в распоряжении Управления остались строительные материалы, принадлежащие Обществу, которые были утрачены, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 3,4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Положениями п. 2.1 контракта сторонами установлена твердая цена выполняемых работ.

Следовательно, изменение цены работ, в отсутствии дополнительного соглашения сторон при исполнении контракта недопустимо.

Изменение истцом в одностороннем порядке стоимости работ с применением коэффициентов удорожания будет являться следствием превышения твердой цены контракта, и поэтому обоснованными такие изменения признаны быть не могут.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, путем увеличения стоимости работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта начало работ на объектах - с даты заключения контракта, то есть с 08.06.2016, окончание работ - 15.12.2016.

Общество работы в установленный контрактом сроки не выполнило в связи с чем, Управление расторгло контракт в одностороннем порядке с 13.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных Обществом работ, принятых Управлением по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 составила 10 551 529, 86 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Управлением, в отсутствие проектно-сметной документации, работы принимались с применением коэффициентов удорожания сметной стоимости равных 5,4 и 4,5, тогда как к сметной стоимости фактически выполненных Обществом работ должны применяться коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 2,4; 3,6; 4,12; 5,4; 5,72; 5,99; 6,34; 9,78 в зависимости от видов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ с применением указанных коэффициентов удорожания сметной стоимости составит 12 944 946, 20 руб. В связи с чем, по мнению Общества, у Управления образовалась задолженность по оплате выполненных Обществом работ в сумме 2 393 416, 34 руб.

По утверждению Общества, им была разработана проектно-сметная документация на объекты строительства, но поскольку Управлением экспертиза проектной документации оплачена не была, то данная документация не прошла экспертизу, коэффициенты удорожания сметной стоимости строительства рассчитаны не были.

Из пояснений ООО "Авгур-Сервис" от 06.08.2019 и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Авгур-Сервис" на основании заключенного с Обществом договора N 19/16 от 20.06.2016 выполняло проектные работы по объекту: "Строительство трех многоквартирных жилых домов общей площадью 1 148, 1м2 в п.Томаровка, с.Терновка, с.Алексеевка для переселения граждан из аварийного жилого фонда".

Технические условия и другие необходимые для проектирования исходные данные предоставлялись МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района". При этом исходно-разрешительная документация была предоставлена с большой задержкой.

Также ООО "Авгур-сервис" указывает, что проектная документация была выполнена в полном объеме с составлением смет и передана Обществу в 4-х экземплярах, один из которых, был направлен Обществом в Управление государственной экспертизы.

Также проектная документация на электронном носителе была передана в Управление.

Факт передачи проектной документации в экспертное учреждение подтверждается письмом Общества от 21.12.2016.

21.12.2016 Обществом были заключены 3 договора N 533-16, N 534-16, N 535-16 с ГАУ "Управление государственной экспертизы" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по трем спорным объектам.

Согласно условиям указанных договоров оплата за проведение экспертизы проектной документации должна быть произведены в полном объеме после подписания договора, а экспертиза проводится после представления заказчиком (Обществом) документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы.

Оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации по указанным договорам произведена не была, в связи с чем, проектная документация экспертизу не прошла.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, включая утвержденные в установленном порядке коэффициенты удорожания сметной стоимости строительства, при выполнении Обществом работ по контракту отсутствовала.

При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертной организацией рассчитывается средний коэффициент удорожания сметной стоимости строительства, который является единым на весь период исполнения контракта и применяется ко всем видам работ, выполняемых по контракту.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту, в которых применялись коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 5,4 и 4,5. При этом, размер коэффициентов для подрядчика указывался Управлением в письмах от 12.07.2016, 31.10.2016, 06.02.2017.

Общество подписало указанные акты о приемке выполненных работ с данными коэффициентами без возражений и замечаний, следовательно выразило согласие на применение именно данных коэффициентов и согласие со стоимостью выполненных работ, которая определена с применением этих коэффициентов. В связи с чем, Общество не вправе требовать оплаты работ в большем размере.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства, разработанному ООО "Агур-Сервис" и утвержденному Управлением, общая стоимость работ по контракту в ценах 2001 года составляет 7600,27 тыс.руб. Следовательно, средний коэффициент удорожания сметной стоимости работ по контракту, исходя из его цены составит 4,23 (32149500/7600270), что меньше тех коэффициентов с применением которых приняты и оплачены выполненные Обществом работы.

Более того, после расторжения указанного контракта, Управлением был заключен муниципальный контракт N 2017/1 от 04.05.2017 с ООО "Альфастрой" на завершение работ по строительству вышеуказанных трех многоквартирных жилых домов.

При этом, работы по данному контракту принимались Управлением с применением коэффициента удорожания сметной стоимости равного 3,9.

При несогласии со стоимостью выполняемых работ, истец имел право согласовывать при заключении контракта приблизительную стоимость выполняемых работ, отказаться от подписания актов выполненных работ с мотивированным отказом, ввиду несоответствия примененных коэффициентов, однако указанных действий не совершил, в письмах от 27.02.2017 N 13, от 06.04.2017 N 24 просил выделить дополнительные денежные средства, что не может оцениваться судом, как предложение заключить дополнительное соглашение сторон, изменяющее цену контракта, с учетом коэффициентов удорожания.

Обязанность согласования проектно-сметной документации с заказчиком (п. 6.2.1), а также оплата стоимости прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации (п. 2.2) были возложены на подрядчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных Обществом работ, исходя из цены контракта и объема и видов выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, подрядчиком не представлено доказательств, что выполненные Обществом работы принимались с занижением коэффициента удорожания сметной стоимости и стоимость фактически выполненных им работ составила большую сумму, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и у Управления имеется задолженность по оплате выполненных Обществом работ в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оснований по взысканию 2 393 416, 34 руб. задолженности за выполненные работы судом правомерно не усматривалось.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2 393 416, 34 руб., размер которой составляет 72 520, 52 руб. за период с 18.04.2017 по 28.07.2017.

Поскольку требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ является производным требованием от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, и требования о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании пени также не подлежали удовлетворению.

Также Обществом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 215 716, 10 руб. по акту от 10.05.2017, от подписания которого Управление уклонилось.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. N 43 от 22.05.2017, направил в адрес Главы Администрации муниципального района "Яковлевский район" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2017 на сумму передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1- N6 о215 716, 10 руб. для приемки работ, которые были выполнены Обществом в марте-апреле 2017 года на строительстве жилого дома в с.Алексеевка, и которые не были предъявлены к приемке заказчику. Данный акт Управлением подписан не был, в адрес Общества не возвращен, работы не оплачены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что контракт был расторгнут Управлением в одностороннем порядке 13.04.2017.

Таким образом, направление в адрес заказчика актов формы КС-2 для приемки выполненных работ спустя почти полтора месяца после расторжения контракта, нельзя признать добросовестным поведением со стороны подрядчика. Тем более, что на объекте к этому времени работал уже другой подрядчик и приемка указанных в спорном акте работ была невозможна.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018.

Согласно положениям статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

МКУ "Управление социального строительства" муниципального района "Яковлевский район" (ИНН3121000392, ОГРН1153130000671) и Администрация муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) являются различными юридическими лицами, с отличающейся организационно-правовой формой.

Спорный акт был направлен Обществом не в адрес заказчика - МКУ "Управление социального строительства" муниципального района "Яковлевский район", а в адрес другого юридического лица - Администрации муниципального района "Яковлевский район". Управлением факт получения указанного акта оспаривается.

Ссылки заявителя на принятие аналогичного направления судами по другим делам, приняты быть не могут, поскольку суд оценивает доказательства по конкретному делу, с учетом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 215 716, 10 руб. удовлетворению не подлежало.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту в общей сумме 13 897 960, 94 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.14 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество просит взыскать пени за просрочку исполнения Управлением своих обязательств по контракту, а именно за нарушение сроков передачи земельных участков (строительных площадок) по трем объектам и за нарушение сроков предоставления точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей.

В соответствии с п.5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней со дня заключения контракта земельные участки (строительные площадки) пригодные для выполнения работ, предусмотренных п.1.1. контракта. Передача строительных площадок оформляется актом приемки строительной площадки. Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе, освобождена от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по контракту, и мусора.

Пунктом 5.2.3. контракта установлена обязанность заказчика в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.11.14 контракта пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то есть ответственность заказчика в виде пени наступает только в случае просрочки заказчиком денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, Общество просит взыскать с Управления пени за нарушение обязательств неимущественного характера, ответственность за которые в виде пени для заказчика условиями спорного контракта не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени с Управления в размере 13 897 960, 94 руб. законен и обоснован, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Также Обществом заявлены требования о взыскании с Управления стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке после расторжения муниципального контракта, в сумме 215 716, 10 руб.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей Управления, Общества, ООО "Алтьфастрой", начальника отдела технадзора, участкового уполномоченного полиции с.Терновка и Главы Терновского сельского поселения был составлен акт б\н, б\д о количестве строительного материала и оборудования подрядчика ООО "Лидер Спецстрой", которые находятся на объекте строительства 13-ти квартирного жилого дома в с.Терновка. При этом, Глава поселения, участковый уполномоченный указанный акт не подписали.

Как указывает истец, из-за плохой погоды вывезти материалы и оборудование сразу после расторжения контракта не представлялось возможным, а впоследствии указанные материалы и оборудование были утрачены. По утверждению Общества, строительные материалы были использованы новым подрядчиком - ООО "Альфастрой" для строительства объекта.

Согласно расчетам Общества стоимость данных материалов составляет 215 716, 10 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Результата работ по актам выполненных работ, подписанных сторонами, содержит сведения об использованных строительных материалов и об их стоимости (накладные расходы и материалы).

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику.

Общество вправе было забрать себе неиспользованные до момента расторжения контракта материалы, настойчивые предложения Управлению по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, нарушает права Управления по приобретению этих материалах.

Спорный контракт по своей правовой природе является договор подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

В соответствии с п.6.2.30 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней со дня утверждения акта приемки объекта капитального строительства приемочной комиссией вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику или субподрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов Управлением и невозможности их вывоза с территории объектов на дату расторжения контракта отсутствуют. Также Обществом не представлено доказательств использования данных материалов ООО "Альфастрой".

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Управление принимало на себя обязательства по хранению завезенных Обществом на объект строительных материалов.

Кроме того, Управление письмом от 17.05.2017 предлагало Обществу в срок до 20.05.2017 освободить строительные площадки от строительных материалов и оборудования, принадлежащих Обществу, и вывезти данные материалы. Однако Обществом этого сделано не было.

Доказательств вины Управления в утрате или использовании спорных строительных материалов истцом не представлено.

Общество, зная об условиях хранения данных материалов, должно было предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение Управлению либо новому подрядчику, либо вывозу с территории объекта, но им этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Управления стоимости утраченных строительных материалов отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии убытков, ввиду не исполнения обязательств заказчиком судом приняты быть не могут, в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец не обосновал и не доказал несения им убытков, сведений о фактах, позволяющих суду их взыскать, а, следовательно, правовых оснований по их взысканию, в отсутствие доказательств их несения, суд не имеет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-7012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный