Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-16635/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-94140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Смирнова Ю.Н.: Давыдова С.И., по доверенности от 29.05.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Смирнова Ю.Н., Белоусовой И.Н. и Белоусова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 по делу N А41-94140/18,

по заявлению финансового управляющего к Белоусовой Ирине Новамировне о признании договора дарения от 14.09.2016 Белоусовым Андреем Владимировичем Белоусовой Ирине Новамировне земельных участков недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рузаева Владимира Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41- 94140/18 в отношении Белоусова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте ЕФРСБ 04.03.2019 и в газете "Коммерсантъ" - 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-94140/18 Белоусов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 08.06.2019.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 14.09.2016 Белоусовым Андреем Владимировичем Белоусовой Ирине Новамировне следующих земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3;

2) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1;

3) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Белоусову И.Н. возвратить в собственность должника земельные участки, являющиеся предметом договора дарения.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, финансовый управляющий в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:

- признать недействительной сделкой дарение по договору дарения земельных участков от 14.09.2016 гражданином Белоусовым Андреем Владимировичем Белоусовой Ирине Новамировне следующих земельных участков:

земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3.

земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1.

земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская обл.,

Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 2.

- Взыскать с Белоусовой Ирины Новамировны рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 14.09.2016.

- Обязать Рузаева Владимира Ивановича возвратить указанные выше земельные участки в собственность Белоусова Андрея Владимировича.

Также управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове свидетеля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о вызове свидетеля и о принятии уточнений заявленных требований отказано. Признан недействительной сделкой договор дарения от 14.09.2016, заключенный между Белоусовым Андреем Владимировичем и Белоусовой Ириной Новамировной следующих земельных участков: 1) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3; 2) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1; 3) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусовой Ирины Новамировны в конкурсную массу должника Белоусова Андрея Владимировича рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 14.09.2016 в размере 4 837 299, 84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник указал, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось желание Белоусова А.В. обеспечить материальные потребности тяжело больной матери. Оснований для признания сделки недействительной, по мнению должника, не имеется.

Кроме того, в апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение обратилась Белоусова И.Н. В своей жалобе заявитель просила определение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также с апелляционной жалобой на обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии уточнений и не удовлетворении заявления в данной части в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что судом неправомерно не приняты уточнения. По мнению управляющего, в данном случае судом должны быть применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде обязания Рузаева В.И. возвратить земельные участки в собственность должника. В обоснование чего управляющий указывает на то, что земельные участки были отчуждены матерью должника в пользу Рузаева В.И. после обращения Смирнова Ю.Н. в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом, управляющий ссылается на то, что Рузаев В.И. является заинтересованным лицом по отношению к Белоусовой И.Н. и Белоусову А.В., а сделки дарения и купли-продажи являются притворными.

Как указывает управляющий, в настоящее время отчужденное в результате цепочки сделок имущество находится под контролем должника, а единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось сохранение земельных участков за собой, создав видимость их отчуждения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле Рузаева В.И., которым приобретены земельные участки по договору купли-продажи от 14.01.19, заключенному между ним и Белоусовой И.Н. в качестве соответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-94140/18 Белоусов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина им установлено, что на праве собственности должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3;

- земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1;

- земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 2.

28.09.16 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Белоусовой И.Н. на указанные земельные участки.

Отчуждение произведено на основании договора дарения от 14.09.16, заключенного между Белоусовым А.В. и Белоусовой И.Н., по условиям которого, должник безвозмездно передал в собственность Белоусовой И.Н. вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Полагая, что договор дарения от 14.09.16 нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заключен с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред кредиторам должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом безвозмездно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителей жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление общества ООО "Тверская стекольная компания" о признании Белоусова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018.

Оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, 13.05.2013 между ООО "ОСиТ" и ООО "Тверская стекольная компания" заключен договор поставки N 344 от 13.05.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 344 от 13.05.2013 между Белоусовым А.В., который являлся генеральным директором и учредителем ООО "ОСиТ", и ООО "Тверская стекольная компания" 11.01.2016 заключен договор поручительства.

При этом на момент заключения договора поручительства у ООО "ОСиТ" перед ООО "Тверская стекольная компания" имелась задолженность по договору поставки.

Таким образом, у Белоусова А.В. перед ООО "Тверская стекольная компания" возникла задолженность на основании договора поставки N 344 от 13.05.2013, заключенного между ООО "ОСиТ" и ООО "Тверская стекольная компания".

Кроме того, 20.07.2015 между Соколовым Д.К. и Белоусовым А.В. заключен договор займа N 1/20/07/15, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 400 000 рублей, на срок до 20.07.2016, под 10% годовых.

В настоящее время требования Соколова Д.К. включены в реестр требований кредиторов должника Белоусова А.В. определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу N А41-94140/18.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что Белоусова Ирина Новамировна приходится матерью должнику Белоусову Андрею Владимировичу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки переданы в собственность третьему лицу на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белоусовой Ирины Новамировны в конкурсную массу должника Белоусова Андрея Владимировича рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 14.09.2016.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Московская торгово-промышленная палата".

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 14.09.2016 составила 4 837 299, 84 рублей.

Возражений относительно представленного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки с Белоусовой Ирины Новамировны в конкурсную массу должника Белоусова Андрея Владимировича судом взыскано 4 837 299, 84 рублей.

Вопреки доводам должника совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Доказательств того, что должник не преследовал цель вывода ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков о том, что на дату заключения договора дарения должник исполнял денежные обязательства перед кредиторами, поскольку с соответствующими требованиями кредиторы обратились в суд в 2018 году, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, на дату заключения должником договора поручительства в целях исполнения обязательств ООО "ОСиТ" по договору поставки N 344 от 11.01.2016, задолженность по нему уже существовала, о чем должник, являясь генеральным директором и участником Общества, не мог не знать. При этом факт обращения контрагента сделки по поставке в суд в 2018 году, не имеет значения.

В свою очередь сам по себе факт того, что заемные денежные средства подлежали возврату должником заемщику в 2017 году с учетом заключенного дополнительного соглашения между ними, не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату займа, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы должника об исполнении им обязательств по кредитным договорам. При этом доказательств того, что за счет денежных средств, полученных за счет реализации земельных участков матерью должника, должником предпринимались действия по погашению существующих денежных обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы должника о наличии у него иного имущества на дату заключения сделки дарения также не могу свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Вопреки доводам финансового управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений ст.49 АПК РФ следует, что уточнение заявленных требований (изменение основания или предмет иска) может быть принято арбитражным судом, если оно не противоречит закону.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4), а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На дату рассмотрения обособленного спора право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к третьему лицу - Рузаеву В.И.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать виндикационное требование об истребовании имущества у третьего лица, при том, что фактически финансовым управляющим были заявлены новые требования и новые основания, что недопустимо. Такие требования могут быть заявлены в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено применительно к п. 4 ст. 270 АПК РФ. В свою очередь, Рузаев В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-94140/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин