Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-9080/23 по делу N А13-241/2021

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А13-241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леон" Романовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года по делу N А13-241/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ли Дунхуа (адрес: 140008, Московская область, город Люберцы, улица 3-е почтовое отделение, дом 65, квартира 260) обратился 09.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леон" (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск-Чекшино; ОГРН 1073538000216, ИНН 3514007070; далее - Должник, ООО "Леон", Общество).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леон".

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Ольга Сергеевна.

Решением суда от 13.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова О.С.

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 13.03.2018 и последующего списания денежных средств с расчетного счета должника платежными поручениями от 16.03.2018 N 203, от 20.03.2018 N 204, от 22.03.2018 N 221, от 28.03.2018 N 233, от 05.04.2018 N 249, от 06.04.2018 N 254, от 17.04.2018 N 299, от 18.04.2018 N 307, от 26.04.2018 N 318, от 27.04.2018 N 322, от 18.05.2018 N 372, от 30.08.2018 N 433, от 07.09.2018 N 441 на общую сумму 1 348 468 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Александровича в пользу Общества денежных средств в размере 1 348 468 руб.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бученков Анатолий Валентинович, непубличное акционерное общество "СВЕЗА НОВАТОР" (далее - НАО "СВЕЗА Новатор").

Определением суда от 14.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепин Евгений Анатольевич.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела транспортным накладным о перевозке груза и актам о приемке груза от ООО "Леон" в адрес НАО "СВЕЗА Новатор" Игумнов А.А. не являлся единственным перевозчиком и водителем, осуществлявшим перевозку груза от Общества в адрес НАО "СВЕЗА Новатор". Кредитором ООО "Рыбный день" представлена 18.10.2023 сводная таблица актов приема-передачи лесоматериалов и транспортных накладных, из которой следует, что в половине представленных документов Игумнов А.А. не являлся водителем, а также не указан в качестве перевозчика.

Более того, в деле имеются товарные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке другим перевозчиком - ИП Красных.

Факт реальных взаимоотношений по поставке товара между ООО "ЛИС" и ООО "Леон" не подтвержден.

Довод ответчика о том, что он не обязан вести бухгалтерский учет и хранить документы, является необоснованным.

Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на всю сумму оспариваемых платежей, вывод суда первой инстанции о доказанности встречного представления на оспариваемую сумму противоречит материалам дела.

Бухгалтерский баланс ООО "Леон" в период с 31.12.2016 являлся отрицательным, поскольку строка 1310 "Капитал и резервы" на протяжении всех трех периодов имела отрицательное значение с устойчивой тенденцией к ухудшению.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ООО "Леон" свидетельствует о том, что уже по итогам работы за 2016 год Общество не обладало признаком платежеспособности.

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на которые могло быть обращено взыскание.

Считает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

НАО "СВЕЗА Новатор" в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Леон" в адрес Игумнова А.А. перечислило денежные средства в размере 1 348 468 руб. платежными поручениями от 16.03.2018 N 203, от 20.03.2018 N 204, от 22.03.2018 N 221, от 28.03.2018 N 233, от 05.04.2018 N 249, от 06.04.2018 N 254, от 17.04.2018 N 299, от 18.04.2018 N 307, от 26.04.2018 N 318, от 27.04.2018 N 322, от 18.05.2018 N 372, от 30.08.2018 N 433, от 07.09.2018 N 441 с назначением платежа "Оплата по договору бн от 13.03.2018 за транспортные услуги".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ, полагая, что договор и перечисление денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.01.2021, оспариваемые платежи совершены с 16.03.2018 по 07.09.2018, договор заключен (согласно назначениям платежей) 13.03.2018, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается признаков неплатежеспособности. Баланс должника являлся положительным. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а Игумнов А.А. знал, что совершение этих платежей повлечет ущемление интересов кредиторов Должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов Общества, в материалы дела не представлено.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Игумнов А.А. подтвердил реальные отношения по договору, представив в подтверждение факта оказанных Обществу услуг данные КПП о прохождении транспортных средств, счета на оплату, товарные накладные, акты о приемке лесоматериалов, транспортные накладные (том 9, листы 102-150; том 31, листы 1-90).

НАО "СВЕЗА Новатор" в отзыве указало, что Игумнов А.А. являлся перевозчиком, состоял в договорных отношениях с Обществом. Факт перевозки груза от Общества в указанный в заявлении период подтверждает. Считает, что Игумнов А.А. не может являться недобросовестным получателем средств по сделке, услуги по договору в качестве перевозчика им исполнены должным образом, груз доставлен на комбинат. Представило договор поставки лесоматериалов с приложениями, ТТН, счета на оплату, акты о приемке лесоматериалов и т.д. (т. 31, л. 122-151; т. 56, л. 1-156).

Предпринимателем в случае перевозки груза им лично (в качестве водителя), услуги оказывались с использованием транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика (зарегистрированы на Игумнову С.Г.): "КАМАЗ - 35321515" и прицеп 8994401, что отражено в транспортных накладных.

Отсутствие договора от 13.03.2018 само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Игумновым А.А. не подтверждены услуги по перевозке лесоматериала в адрес ООО "ЛИС", рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, предприниматель пояснил, что первичные документы о перевозке лесопродукции для Общества в адрес ООО "ЛИС" не сохранились. Истребование документов с компании ООО "ЛИС" не представляется возможным, так как последнее ликвидировано 22.07.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Общество в Лес ЕГАИС зарегистрирована сделка по продаже древесины в адрес ООО "ЛИС".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является "Распиловка и строгание древесины", Игумнова А.А. - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", ООО "ЛИС" - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием".

Само по себе непредставление или неполное представление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

Кроме того, Игумнов А.А. не является стороной отношений между Должником и НАО "СВЕЗА Новатор", ООО "ЛИС", в связи с чем, возложение на ответчика бремени доказывания реальности поставки товара от Должника указанным организациям будет избыточным.

Вопреки доводам жалобы, поименованные в ней транспортные накладные, в которых грузоперевозчиком значится ИП Красных (от 02.04.2018, от 03.04.2018, от 05.04.2018, от 06.04.2018) не опровергают факт оказания услуг Игумновым А.А. и не свидетельствуют о том, что по ним поставлен тот же товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года по делу N А13-241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леон" Романовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леон" (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск-Чекшино; ОГРН 1073538000216, ИНН 3514007070) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова