Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13274/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А71-19144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС"): Лифарова И.В. (паспорт, выписка),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс" (ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2020 года по делу N А71-19144/2019

по иску ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" (ОГРН 1101832001633, ИНН 1832082230)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" (далее - ответчик) о взыскании 41 377 руб. 04 коп. задолженности ГВС за период ноябрь 2017 года, январь, октябрь 2018 года, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек ( с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года (судья Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, считает зачёт, заявленный ответчиком, несостоявшимся, ссылаясь на то, что истцом условие встречности требования не соблюдено, так как на дату, указанную в заявлении о зачёте (исх.N 151 от 28.08.2017), у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере 86 698 руб. 22 коп. По мнению истца, в данном случае требование ответчика ничем не подтверждено, к заявлению о зачёте не приложены какие-либо подтверждающие документы. Кроме того, истец указывает, что заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва, с целью формирования позиции по делу, в связи с предоставлением ответчиком копии уведомления о зачёте требований, судом первой инстанции было отклонено, тем самым нарушены права истца на исследование доказательств и истец был лишён возможности дать пояснения относительно обстоятельств указанного зачёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения N Г2900 (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015, по условиям которого, ООО "УКС" обязуется подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 10. договора абонент оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за период ноябрь 2017 года, январь, октябрь 2018 года ответчиком оплачены не в полном объёме. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 41 377 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71404-03-12296 от 18.10.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие задолженности в виду полного погашения, и наличия зачёта требований (письмо исх. N 12 от 28.08.2017) на сумму 86 698 руб. 22 коп.

При наличии в материалах дела доказательств произведённого зачёта требований на сумму 86 698 руб. 22 коп., и в отсутствии доказательств имеющейся задолженности, с учётом подписанного сторонами акта от 07.09.2020, требования истца судом первой инстанции признаны несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте. Таким образом, заявление о зачёте, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечёт прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачётом (раздел "Прекращение обязательств зачетом).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

Если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что возражая против требований, ответчик представил заявление о зачёте встречных однородных требований (проведении взаимозачёта) N 151 от 28.08.2017 из которого следует, что задолженность ООО УК в ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" перед ООО "УКС" по договору N Г2900 от 01.01.2015 по счёту-фактуре N 14525 от 31.07.2017 в сумме 156 895 руб. 44 коп., сумма к зачёту 86 698 руб. 22 коп. в том числе НДС 13 225 руб. 15 коп., задолженность ООО "УКС" перед ООО УК в ЖКХ "Тепло плюс" по договору N К2900 УКС от 01.09.2010 в сумме 86 698 руб. 22 коп., сумма к зачёту 86 698 руб. 22 коп. в том числе НДС 13 225 руб. 15 коп.

Заявление о зачёте встречных однородных требований от 28.08.2017 направлено ответчиком истцу до обращения последнего в арбитражный суд.

В данном случае актом сверки взаимных расчётов от 07.09.2020 выявлено совпадение начислений и оплат за период с 01.01.2015 по 31.08.2020. Кроме того, при переносе предоплаты с ранее действующего договора N К2900 от 01.09.2010 на новый договор N Г2900 от 01.01.2015 выявлена разница в размере 86 698 руб. 22 коп., а также неуказание в бухгалтерском учёте ООО "УКС" указанной разницы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выявленная по результатам проведённой между сторонами сверки расчёов за весь период действия договора, разница в размере 86 698 руб. 22 коп., образовавшаяся при переносе предоплаты с ранее действующего договора N К2900 от 01.09.2010 на новый договор N Г2900 от 01.01.2015, была зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ, 28.08.2017.

В свете изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества перед компанией в заявленном истцом размере, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу N А71-19144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова