Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7801/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-17244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, принятое по делу N А43-17244/2020 по иску акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ИНН 4026007424, ОГРН 1024001337360) к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - АО "Калужский турбинный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", ответчик) о взыскании 58 123 148 руб. 64 коп. долга по договору поставки N 30/02-2434 от 27.03.2019; 627 815 руб. 45 коп. неустойка за период с 31.12.2019 по 10.04.2020.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 623 148 руб. 64 коп. долга по договору поставки N 30/02-2434 от 27.03.2019; 2 186 088 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 23.09.2020, неустойки за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" пользу АО "Калужский турбинный завод" 58 018 446 руб. 58 коп., в том числе 57 623 148 руб. 64 коп. долг; 395 297 руб. 394 коп. пени, и далее с 07.10.2020 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение как на причину, в связи с которой в установленные договором сроки не произвел оплату задолженности. Указывает, что после серии взрывов, произошедших на АО ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров ответчик понес значительные убытки.

Полагает, что покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отмечает, что ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности и полученные денежные средства будут направлены на погашение кредиторской задолженности.

Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что пунктом 8.1 договора N 30/02-2434 от 27.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все события, которые можно отнести к форс-мажорным, влекущие невозможность для поставщика или покупателя выполнение условий договора, снимают или, по согласованию сторон, изменяют ответственность сторон по настоящему договору до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и вызванных ими последствий.

Договором также установлен порядок действия сторон при наступлении такого рода событий, однако в адрес истца от ответчика никаких извещений о наступлении форс-мажорных обстоятельств не поступало, доказательств исполнения вышеуказанных положений договора надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Указал на изменение организационно-правовой формы от 19.11.2020 с АО "Калужский турбинный завод" на ПАО "Калужский турбинный завод", в подтверждение чему приложил выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30/02-2434 от 27.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации к договору истец поставил ответчику товар на сумму 58 123 148 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 80058450 от 01.11.2019 и N 80059508 от 20.01.2020.

В силу пункта 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

Спецификацией к договору установлены следующие условия и сроки оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

В предусмотренные сроки товар ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии в установленные сроки не исполнено, что явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 623 148 руб. 64 коп. (с учетом уточнения), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом в связи с просрочкой оплаты покупателем товара также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 186 088 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 23.09.2020, неустойки за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеет место просрочка оплаты покупателем товара, а требование истца о взыскании неустойки не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности указанного требования.

Вместе с тем суд указал, что ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 принято постановление N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". При этом срок действия моратория продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок действия моратория в отношении стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ не продлен.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в спорном случае в отношении ответчика не может быть начислена за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Дополнительно суд обратил внимание на то, что согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из пункта 7.4 договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а определяется от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда, и конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяется судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (07.10.2020). На день вынесения решения суда (07.10.2020) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 4,25%.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 неустойка составила 395 297 руб. 94 коп., в том числе 348 685 руб. 49 коп. за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 за просрочку оплаты по товарной накладной от 20.01.2020; 46 612 руб. 45 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 01.11.2019 за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Также правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком в письменных пояснениях, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не предоставлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о снижении неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (причинение материального ущерба взрывом 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл"), судом был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все события и ситуации, которые можно отнести к форс-мажорным, как-то: стихийные бедствия и иные обстоятельства, делающие невозможным для поставщика или покупателя выполнение условий договора, снимают или, по согласованию сторон, изменяют ответственность сторон по настоящему договору до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и вызванных ими последствий.

Договором установлен порядок действия сторон при наступлении такого рода событий:

- сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение 5 (пяти) рабочих дней направить извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

- документ, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 8.3 договора).

- если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 3 (трёх) последовательных месяцев, стороны обязуются провести переговоры по вопросам дальнейшего выполнения, либо расторжения настоящего договора и проведения взаиморасчётов (пункт 8.4 договора).

Однако ответчиком доказательств исполнения указанных положений договора надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок либо изменения срока исполнения договора ответчик суду не представил.

Суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 395 297 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 и требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 07.10.2020 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, принятое по делу N А43-17244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова