Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-20640/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-35999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 20.07.2020 Пилюгина Н.С.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект-Монтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-35999/2020

по иску ООО "Спецпроект-Монтаж"

к ООО "КАСАМА ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМА ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 148 293,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 327,97 руб., а также судебные издержки в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом денежные средства на депозитный счет суда не внесены, представленные письма экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы не содержат фамилии экспертов, дипломы на специалистов ни к одному ответу экспертного учреждения не приложены. Ответчиком, в свою очередь, суду представлены вопросы, которые необходимо разрешить экспертам, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты судебной экспертизы, а также сведения об экспертных организациях и экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ"Шияну Алексею Сергеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "СпецпроектМонтаж" по договору от 30.05.2018. 2. Определить соответствие работ, фактически выполненных ООО "СпецпроектМонтаж", условиям договора от 30.05.2018, локальным сметным расчетам, техническим нормам и правилам. 3. В случае выявления недостатков, за которые отвечает подрядчик, определить стоимость работ по устранению недостатков. 4. Являются ли документы исполнительной документации (сертификаты на материалы, акты скрытых работ и т.д.) достаточными для приемки работ, фактически выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж"? Если нет, то каких документов недостаточно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит основания для назначения экспертизы, в частности отсутствует указание на конкретные недостатки выполненных истцом по договору N 06-18/МР от 30.05.2018 работ, на заключение специалиста по вопросам качества выполненных работ, на акты осмотра выполненных работ, на фотографии недостатков работ, определение не содержит перечень материалов и документов, передаваемых в распоряжение эксперта, что нарушает ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Также в обжалуемом определении судом не сделан вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, не указаны её цели и значение для дела. О причинах отказа оплаты принятых ответчиком работ ввиду их ненадлежащего качества истец не знал, многочисленные претензии истца с просьбой оплатить принятые ответчиком работы ответчик оставлял без внимания. Суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление истца, подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика, предоставить в суд в обоснование своей позиции дополнительные доказательства по делу, подготовить вопросы эксперту. Поставленные в обжалуемом определении перед экспертом вопросы направлены на установление обстоятельств, в исследовании которых нет необходимости, так как у сторон спор по указанным фактам отсутствует. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение не содержит порядок и срок его обжалования. Представитель истца Зилюгина Н.С. не участвовал при вынесении обжалуемого определения, размер исковых требований истца, а также объем и стоимость всех принятых ответчиком и переданных для экспертного исследования работ по договору N 06-18/МР от 30.05.2018 по всему тексту обжалуемого определения указаны судом неверно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу в части назначения экспертизы не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку спор возник из подрядных правоотношений, экспертиза по делу является допустимым доказательством.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а, соответственно, правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствовала, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у ответчика права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки истца на то, что представитель Зилюгина Н.С. не участвовала в судебном заседании, в котором было объявлено обжалуемое определение (суд апелляционной инстанции установил наличие опечаток в фамилии представителя истца), а также неверное указание судом размера исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Неуказание судом на возможность обжалования определения в порядке апелляционного и кассационного производства не нарушило права лиц, участвующих в деле, реализовать указанные права посредством подачи настоящей апелляционной жалобы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность настоящего определения в части приостановления производства по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-35999/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин