Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-16681/22 по делу N А32-35999/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-35999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй",

- общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2022 по делу N А32-35999/2020

по иску ООО "Спецпроект-Монтаж" ( ИНН 2348033070)

к ответчику: ООО "Касама Инвест Строй" (ИНН 2308217578)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

по встречному иску ООО "Касама Инвест Строй"

к ООО "Спецмонтаж-Проект"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 345 621 рубль 38 копеек, 127 327 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 рублей судебных расходов.

Определением от 04.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Касама Инвест Строй" (компания) к ООО "Спецпроект-Монтаж" (общество) о взыскании 2 055 408,55 рублей, в том числе 1 797 258,81 рублей долга и 258 149,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 33 227 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" взыскано 624 820 рублей 81 коп.. в том числе: 566 034 рубля 60 коп., 58 786 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

По встречному иску - в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом заключения эксперта установлено, что истец как подрядчик не оплатил выполненные для него работы. Суд отклонил возражения ООО "Касама Инвест Строй" о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

На решение Арбитражного суда Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта ООО "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Васильченко А.В., считает, что у эксперта отсутствует достаточная квалификация. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом использованы неактуальные редакции строительных норм и правил. Не приложены результаты использования программных продуктов и фотоматериалов при проведении экспертизы.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж", в которой указано на необходимость изменения решения суда. Суд первой инстанции ошибочно определил размер суммы основного долга в 566 034 рубля, при том, что истец просил взыскать 1 148 293 рубля 41 коп.

Также необоснованными являются выводы суда о том, что истец, заявив о возврате аванса, тем самым, как заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. Вместе с тем в решении суда не указано, на основании какого документа суд пришел к такому выводу с учетом того, что истец не отказался от договора и не требовал возврата аванса, равно никогда о таком не заявлял ни в одном процессуальном документе при рассмотрении данного дела.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял уточнение периода времени взыскания неустойки с 25.08.2020 по 31.03.2022 как отказ от ранее заявленного периода взыскания неустойки с 11.09.2018 по 24.08.2020, поскольку истец такого отказа не заявлял. Уточнение периода взыскания неустойки с 25.08.2020 по 31.03.2022 вместо ранее указанного периода с 25.08.2020 по 12.07.2022 связано с существующей практикой моратория на применение санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно доводу апелляционной жалобы ООО "Спецпроект-Монтаж" истец не отказывался от требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 24.08.2020, указанных в исковом заявлении, а суд первой инстанции неправильно понял позицию истца, который заявил об уточнении иска путем указания процентов за новый период времени с 25.08.2020 (новое требование). При этом в материалах дела отсутствует письменное заявление, подписанное представителем ООО "Спецпроект-Монтаж" об отказе от иска в части процентов за период времени с 11.09.2018 по 24.08.2020, не имеется такого отказа и в протоколе судебного заседания с подписанием протокольного отказа от части иска представителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования ООО "Спецпроект-Монтаж" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 24.08.2020.

Поскольку нерассмотрение исковых требований за указанный период было обусловлено неправильным пониманием судом первой инстанции уточнения исковых требований истца, и часть требования о взыскании процентов за период с 11.08.2018 по 24.08.2020 осталась нерассмотренной, судебная коллегия в указанной части определением от 25.11.2022 перешла в указанной части к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.12.2022 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 06-18/МР от 30.05.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А N 1,2, 3, 4" (п. 1.1 договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, силами и средствами (п. 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работу в соответствии с согласованной сторонами документацией, требованиями, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018). Общая стоимость работ, а также стоимость вспомогательного оборудования и материалов составляет: 3 680 141,52 рублей, в том числе НДС (18%) 561 377,52 рубль. Цена договора является окончательной и увеличена быть не может (п. 2.2, 2.3 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 50% от общей стоимости договора. Оставшаяся оплата в размере 50% будет производиться в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Сроком начала работ является поступление платежа на счет подрядчика в размере, предусмотренном п. 2.2 договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018. Срок выполнения работ но настоящему договору - по мере предоставления заказчиком металлоконструкций (пп. 4.1.4.2 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней, исчисляемых с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.5 договора).

Сторонами к договору подряда подписаны: локальный ресурсный сметный расчет N 1 по объекту:"Жилойкомплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 1 на сумму 747 900,52 рубля от 30 мая 2018 года; локальный ресурсный сметный расчет N 2 по объекту: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 2 на сумму 984 120 рублей от 30 мая 2018 года; локальный ресурсный сметный расчет N 3 по объекту: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 3 на сумму 984 120 рублей от 30 мая 2018 года, локальный ресурсный сметный расчет N 4 по объекту: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 4 на сумму 964 001 рубль от 30 мая 2018 года.

Платежным поручением N 755 от 21.06.2018 заказчик перечислил подрядчику 500 000 рублей аванса.

С 21 июня 2018 года по 31 августа 2018 года работы по договору подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 выполнены на сумму 1 137 515, 28 рублей. Сторонами за отчетный период с 21.06.2018 по 31.08.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.08.2018 на сумму 455 005,64 рубля, N 2 от 31.08.2018 на сумму 682 509,64 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2018 на сумму 1 137 515,28 рубля.

Платежным поручением N 1252 от 02.11.2018 заказчик перечислил 300 000 рублей в счет оплаты принятых по договору работ. С 08 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года выполнены на сумму 725 951,34 руб. Сторонами за указанный отчетный период подписан акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.12.2018 на сумму 725 851,34 рубля и справка о стоимости по договору N 06-18/МР от 30.05.2018 в размере 1 063 466,62 рубля отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на период: 2018 год.

Платежным поручением N 1424 от 17.01.2018 заказчик перечислил в счет оплаты принятых по договору работ 300 000 рублей, после чего задолженность составила 763 466,62 рубля, и отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019.

С 09 января 2019 года по 06 февраля 2019 года но договору подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 подрядчик выполнил работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций на сумму 516 051 руб., и передал заказчику исполнительную документацию:

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.02.2019 г. на сумму 516 051 рубль и уведомление о готовности к сдаче результата работ N б/н от 06.02.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.02.2019 на сумму 516 051 рубль;

- счет на оплату N 16 от 06 февраля 2019;

- исполнительная документация Блок А N 1;

- исполнительная документация Блок А N 4;

- ведомость переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за февраль 2019 г. по объекту "Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22, в г. Краснодаре. Блок А N 1";

- ведомость переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за декабрь 2018 г. по объекту "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22, в г. Краснодаре, Блок А N 4";

- рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре Блок А. Секция 1;

- рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре Блок А. Секция 4;

- рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре Блок А. Секция 1. Секция 4. CD-носитель.

Документация была передана актами приема-передачи документов от 06.02.2019; актом приема-передачи документов от 12.02.2019, от 13.02.2019, двумя актами приема-передачи документов от 26.03.2019.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.02.2019 на сумму 516 051 руб. заказчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил.

Задолженность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 составила 1 279 517,62 руб.

31.05.2019 заказчику направлена претензия N 77 от 17.05.2019 с требованием уплатить задолженность, и в обоснование требования повторно приложены все указанные выше документы, в том числе два экземпляра акта о приемке выполненных работ N 4 от 06.02.2019 на сумму 516 051 рубль.

Претензию N 77 от 17.05.2019 ответчик получил 04.06.2019, но оставил ее без ответа.

02.08.2019 сотрудниками ООО "МИАЛ СТРОЙ" в лице директора Кучеренко Д.В, ООО "Касама Инвест Строй" в лице главного инженера Немца М.В. и начальника ПТО Ходосова И.В., ООО "Спецпроект-Монтаж" в лице генерального директора Зайцева М.Н. проведено совещание со следующей повесткой дня: на объекте "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре" имеются незавершенные работы по устройству огнезащитного покрытия (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120) выполняемые подрядной организацией ООО "Спецпроект-Монтаж" по договору подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 в объеме 781,31 кв.м.; имеются дополнительные работы по устройству огнезащитного покрытия (доведение незащищенных металлических конструкций по предела огнестойкости R-120) в объеме 162,34 кв.м.; имеется задолженность ООО "Касама Инвест Строй" перед ООО "Спецпроект-Монтаж" в размере 1 279 517,62 рублей за ранее выполненные работы.

Согласно протоколу совещания N 1 от 02.08.2019 участники постановили: 1) заключить дополнительное соглашение с ООО "Спецпроект-Монтаж" на выполнение дополнительных работ по объекту: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре" (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R.-120) в объеме 162,34 кв.м. на сумму 115 000 рублей за указанные работы без учета материалов; 2) оплатить единовременно (05.08.2019) задолженность ООО "Касама Инвест Строй" перед ООО "Спецпроект-Монтаж" в размере 50%, что составляет 639 758,81 рублей; 3) приступить к работам по доработке незавершенных работ, предусмотренных дополнительным соглашением и выполнить все эти работы в течение двадцати рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на счет исполнителя суммы в размере 639 758,81 рублей и аванса в размере 57 500 руб. за дополнительные работы; 4) окончательный расчет произвести до завершения всех работ. Окончательный расчет за выполненные работы по основному договору и по дополнительному соглашению произвести в течение пяти дней после завершения всех работ, оформления документации и сдачи всего комплекса техническому надзору ООО "Касама Инвест Строй"; 5) материалы для осуществления работ закупает ООО "Касама Инвест Строй".

Платежным поручением N 2079 от 09.08.2019 заказчиком перечислено 697 258,81 рубля, назначение платежа: "аванс на работы по огнезащите металлических конструкция по протоколу N 1 от 02.08.2019, в том числе НДС 116 209,80 руб.".

Как письменно пояснило в исковом заявлении общество, в составе указанной суммы компания перечислила 639 758,81 рубля в счет погашения 50% задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 и 57 500 рублей аванса в соответствии с пунктом 3 протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (всего 697 258,81 рубля).

С 30.11.2019 по 11.12.2019 подрядчиком были выполнены работу по устройству огнезащитного покрытия несущих конструкций (блок А, секция 2) о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 02.09.2020 на сумму 296 000 рублей.

С 12.12.2019 по 19.12.2019 подрядчиком выполнены работы по доведению незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120 (Блок А. Секция 1. 2. 3, 4), о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 24.01.2020 на сумму 112 015 рублей.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.01.2020 на сумму 296 010 рублей, акт о приемке выполненных работ N 5 от 24.01.2020 на сумму 112 015 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.01.2020 на сумму 112 015 рублей переданы заказчику по двум актам приемки-передачи документов от 27.01.2020. Также 27 января 2020 г. были переданы: (1) Рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция 2. КРД-22-18-ПД-ОЗ; (2) Рабочая документация. Огнезащитная обработка металлическихй конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенной. 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция 3. КРД-22-18-ПД-ОЗ; (3) реестр исполнительной документации (акты). Блок А; (4) Счет на оплату N 40 от 24.01.2020; (5) Счет на оплату N 41 от 24.01.2020 Указанная документация принята начальником ПТО "Касама Инвест Строй" Ходосовым И.В.

С 17.02.2020 по 27.03.2020 подрядчиком выполнены работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций (Блок А. Секция 3) на сумму 158 010 рублей, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.04.2020, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.04.2020, счетом на оплату N 72 от 20.04.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 направлен заказчику по почте 23.04.2020.

Ответчик получил указанные документы 28.04.2020, однако акты не подписал мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно расчету общества задолженность компании по договору подряда на выполнение работ N 06-18/МР от 30.05.2018 составила 1 148 293,41 рубля.

23.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить задолженность. Претензия получена 29.06.2020.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что часть актов выполненных работ не подписана, поскольку не имеется подписи технического надзора (перед передачей актов по форме КС-2 они должны быть завизированы сотрудником технического надзора). В материалах дела полностью отсутствует исполнительная документация, которая якобы передавалась. Полностью отсутствуют акты скрытых работ, без которых принятие работ невозможно.

При осмотре заказчиком выполненных работ установлено, что они выполнены частично и с ненадлежащим качеством, что делает невозможным их принятие.

Во встречном исковом заявлении компания просит взыскать с общества задолженность в размере 2 055 408,55 рублей, из которых 1 797 258,81 основной долг, 258 149,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление компании мотивировано тем, что 30.05.2018 между сторонами заключен договор N 06-18/МР на выполнение работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3, подписанными заказчиком на общую сумму 1 863 466,62 рублей, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N I от 31.08.2018, акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2018 на сумму 1 137 515,28 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.12.2018, акт о приемке выполненных работ N от 12.12.2018 на сумму 725 951,34 рублей.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Касама Инвест Строй" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 797 258 рублей, а именно:

-платежное поручение N 755 от 21.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

-платежное поручение N 1252 от 02.11.2018 на сумму 300 000 рублей;

-платежное поручение N 1424 от 17.01.2019 на сумму 300 000 рублей;

-платежное поручение N 2079 от 09.08.2019 на сумму 697 258.81 рублей.

Ввиду некачественно выполненных работ компании причинены убытки в сумме перечисленных денежные средств в сумме 1 797 258,81 рублей за выполненные работы согласно N КС-2 и N КС-3 от 31.08.2018 и 12.12.2018.

С учетом замечаний компании в судебном заседании 08.10.2020, представитель общества заявлял ходатайство об устранении ошибок (опечаток) в актах приемки выполненных работ: в актах N 4 от 24.01.2020, N 5 от 24.01.2020, N 6 от 20.04.2020, N 4 от 06.12.2019 в графе "Заказчик" от имени Гнутова Д.Ю. расписался представитель подрядчика Зайцев М.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" (г. Краснодар) Васильченко Андрею Валерьевичу. Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2022 N 41/16.1 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем работ, отраженный в унифицированных формах КС-2, подписанный как в двустороннем, так и в одностороннем порядке выполнен ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках Договора подряда N06-18/МР от 30.05.2018 с учетом Протокола совещания N1 от 02.08.2019 (дополнительное соглашение) полностью.

Стоимость работ, отраженная в унифицированных формах КС-2 и КС-3, подписанных как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 с учетом Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (дополнительное соглашение) полностью, составляет: 2 945 552,22 рубля, в том числе:

- стоимость работ, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 с учетом Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (дополнительное соглашение), принятых к оплате "Заказчиком" ООО "Касама Инвест Строй": 2 379 517,62 руб.;

- стоимость работ, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 с учетом Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (дополнительное соглашение), не принятых к оплате "Заказчиком" ООО "Касама Инвест Строй": 566 034,60 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что наименование, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж", не противоречат условиям договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 с учетом Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (дополнительного соглашения). Эксперту технически не представляется возможным на момент проведения исследований определить причину возникновения отступлений огнезащиты металлических конструкций на объекте: "Жилойкомплекс по ул.Кожевенная, 22 в г. Краснодаре, Блок А N 1,2,3,4" от нормативных требований. То есть, установить причинно-следственную связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных именно ООО "Спецпроект-Монтаж" при производстве работ, невозможно.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что по результатам произведенных исследований по данному вопросу эксперт приходит к следующему выводу: в связи с тем, что причинно-следственная связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных ООО "Спецпроект-Монтаж" при производстве работ по огнезащите металлических конструкций по Договору подряда N 06-18/МР от 30.05.2018, экспертом не установлена, определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком, технически не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем представленной для проведения исследований исполнительной документации и информация о ее наличии/отсутствии является недостаточной для проведения исследований и дачи категорического вывода по данному вопросу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы. Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств нарушения экспертом методологии проведения исследования апеллянт не представил. Изучив заключение специалиста ООО "ПрофОтвет", апелляционный суд находит указанный документ несостоятельным, основанным на надуманных требованиях к заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Касама Инвест Строй" относительно некомпетентности эксперта Васильченко А.В. подлежат отклонению. Согласно определению суда от 01.09.2022, производство экспертизы было поручение эксперту Васильченко А.В. в личном качестве. Согласно свидетельству Министерства юстиции Российской Федерации N 324 Васильченко А.В. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности 16.1 (т.5, л.д.41). При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у негосударственной организации самостоятельного права на судебно-экспертную деятельность не имеет значения. Доводы апеллянта о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречат материалам дела (т.5, л.д.79), где соответствующая подписка эксперта имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении данного дела.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст.ст.740 -759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Подписание Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 по своему правовому значению для дела приравнивается судом к заключению дополнительного соглашения к договору подряда, в котором согласованы предмет, сумма и сроки выполнения работ, порядок оплаты работ заказчиком. Поскольку стороны приступили к исполнению обязательств предусмотренных Протоколом совещания N 1 от 02.08.2019, в силу положений ст.ст. 8, 154, ч.1 ст.161, письменная форма сделки является соблюденной, условия позволяют определить содержание договора и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

06.02.2019 представители компании приняли по акту приема-передачи следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 06.02.2019;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 06.02.2019 о выполнении работ на сумму 516 051 рублей.

27.01.2020 представители ООО "Касама Инвест Строй" приняли по акту приема-передачи следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4, N 5:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4, N 5 от 24.01.2020 о выполнении работ на сумму 296 010 рублей и 112 014,60 рубля.

28.04.2020 представители ООО "Касама Инвест Строй" приняли заказным письмом с описью вложения следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 20.04.2020;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 20.04.2020 о выполнении работ на сумму 158 010 рублей.

При исследовании судом вопроса о полномочиях Ходосова И.В установлено, что в протоколе рабочего совещания N 1 от 02.08.2019 указано, что лицами, представляющими технического заказчика и генерального подрядчика являются главный инженер Немец М.В и начальник ПТО Ходосов И.В. Судом установлено, что полномочия на прием исполнительной и рабочей документации от субподрядчиков у Немец М.В и Ходосов И.В имелись.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.5 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был заявлен, после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ. Впервые довод о наличии недостатков сделан в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заключение эксперта Васильченко А.В от 14.03.2022 N 41/16.1 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Экспертом установлено, что наименование работ, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018, соответствуют наименованию работ, указанному в локальных сметных расчетах с учетом условий Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (дополнительного соглашения). Объем и стоимость работ, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018, не превышают объем и стоимость работ, указанных в локальных сметных расчетах с учетом условий Протокола совещания N 1 от 02.08.2019 (дополнительного соглашения) и не противоречат им.

Экспертом выявлены множественные повсеместные следы ремонта огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф), в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения; множественные повсеместные механические повреждения целостности огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф), в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения; наличие участков с удаленным и разрушенным огнезащитным покрытием из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного вместе с частично утраченным расположенным под ним (МПБОР-8-1Ф) клеевым слоем, в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения; нарушение плотности примыкания огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф) к металлическим конструкциям местами: наличие ржавчины на поверхности металлических конструкций в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения и в местах повреждения огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф). С учетом наличия повреждений, описанных выше, на момент проведения исследований огнезащита металлических конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре, Блок А N 1,2,3,4", имеет отступления от нормативных требований СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85".

Проверяя довод заказчика о наличии недостатков, явившихся основанием для подачи встречного иска, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п.4.4. Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018 Подрядчик гарантирует, что результат выполненной работы в момент передачи Заказчику будет обладать свойствами, предусмотренными договором или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для использования.

В силу п.4.3 Договора при осуществлении приемки выполненных работ Заказчик обязан осмотреть выполненные работы на соответствие их объему, качеству, а также иным требованиям, предусмотренным настоящим Договором. Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3 (п.4.5)

Согласно п.6.1 Качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами РФ, а так же требованиям, предусмотренным условиями настоящего Договора.

В силу п. 6.2 договора на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) календарных месяцев.

Согласно пункту 6.4 гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы Заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 6.5 Договора Подрядчик гарантирует, что выполненные в рамках настоящего Договора работы в течение гарантийного срока эксплуатации не будут иметь недостатков. В случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены Подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным. Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение, в том случае если Подрядчик отказывается от устранения таких недостатков. А согласно пункту 6.6 указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Таким образом, согласно условиям Договора подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков своими силами возникает после получения отказа подрядчика от устранения таких недостатков.

Из фотоматериала, полученного путем проведения двух судебных экспертиз, усматривается, что недостатки в виде повреждений и разрывов, частичного отсутствия в местах стыков фольгизированного материала "Огнемет мет" являются явными, поскольку определяются визуально, без вскрытия, что подтвердили оба эксперта.

При этом заказчиком ни в одном процессуальном документе не указано, в работах, отраженных в каких актах (подписанных или неподписанных), им выявлены недостатки.

Отсутствие конкретизации такого заявления влечет вывод, что, учитывая уклонение от подписания актов, заявление о недостатках свидетельствует о фактической приемке и осмотре результата работ подрядчика.

В материалы дела компанией представлен Акт N 5 от 06.11.2019 обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли, составленный комиссией в составе представителей Заказчика ООО "Касама Инвест Строй", согласно которому проведено обследование работ БС-1, БС-2, БС-3, (устранение выявленных замечаний, Акт обследования N3, от 12.12.2018; N4, от 22.12.2018), установлено что ООО "Спецпроект - Монтаж" повторно допущены следующие нарушения: клеевой состав наносился только на поверхность защитного материала и не наносится на металлические поверхности; толщина клеевого состава "ОгнематПроф" не соответствует данным технических требований и колеблется от 0,3 до 1,0 мм, вместо 1,7 мм; остались открытые поверхности металлоконструкций при оклеивании "встык" материла огнезащиты, отсутствует обработка стыков фольгированным скотчем на всех вновь выполненных поверхностях (выполненных "по сухому"); наблюдаются многочисленные отслоения фольгированной пленки от базальтового волокна, множественное отклеивание огнезащитного материала от обрабатываемой поверхности; в некоторых местах отслоение пленки от базальтового волокна, вместо замены обработки участка, "прорехи" просто замотаны скотчем. Комиссия заказчика пришла к выводу, что качество работ ООО "Спецпроект-Монтаж", выполненных вновь и после устранения замечаний, не соответствует нормативным требованиям по устройству противопожарной защиты металлических конструкций. В данном виде работы к приемке не допускаются и требуют их немедленного устранения.

Как указал эксперт Васильченко А.В в заключении от 14.03.2022, работы БС-1 выполнялись в период с 09.01.2019 по 16.02.2019 (КС-2 N 4 от 06.02.2019), поэтому обследование таких работ не могло быть отражено в Актах обследования N 3 от 12.12.2018, N 4 от 22.12.2018.

Судом установлено, что акты обследования N 3 от 12.12.2018, N 4 от 22.12.2018, на которые имеется ссылка в Акте N 5 от 06.11.2019 обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли, составленный комиссией в составе только представителей Заказчика ООО "Касама Инвест Строй", в деле отсутствуют.

Акт N 5 от 06.11.2019 обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли составлен сотрудниками Заказчика ООО "Касама Инвест Строй" в одностороннем порядке. Подрядчик на осмотр не приглашался и доказательства вызова подрядчика на осмотр в деле отсутствуют.

При этом стоимость данных работ по блоку БС-1 принята Заказчиком к оплате согласно Протоколу совещания N 1 от 02.08.2019.

Акты обследования N 3 от 12.12.2018 и N 4 от 22.12.2018, на которые имеется ссылка в Акте N 5 от 06.11.2019, составлены Заказчиком через 3 месяца после выполнения работ по блоку БС-2 (работы отражены в акте КС-2 N 1 от 31.08.2018) и по блоку БС-3 (работы отражены в акте КС-2 N 2 от 31.08.2018), что полностью противоречит условиям п. 4.5 Договора подряда N 06-18/МР от 30.05.2018, регламентирующего пятидневный (5 дней) срок приемки работ Заказчиком. При этом, стоимость данных работ по блокам БС-2 и БС-3 принята Заказчиком к оплате Подрядчику двухсторонними подписанными актами КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно критически оценил как недостоверное доказательство - акт N 5 от 06.11.2019, составленный в одностороннем порядке ООО "Касама Инвест Строй".

Как пояснил эксперт Васильченко А.В в мотивировочной части заключения от 14.03.2022, исходя из данных представленной для проведения исследований рабочей документации, а, именно, "Рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. КРД-22-8-ПД-ОЗ", при нанесении состава температура окружающего воздуха должна быть не ниже минус 10 °С и влажность воздуха должна составлять не более 85%, кроме того, конструкции должны быть защищены от атмосферных осадков. При отрицательных температурах должна быть предусмотрена защита конструкций от ветра. Согласно условиям п. 4.2 Договора подряда работы должны были производиться Подрядчиком по мере предоставления Заказчиком металлоконструкций. Таким образом, по условиям Договора подряда N 06-18/МР, выполнение Подрядчиком работ по огнезащите металлических конструкций, не "привязана" к последовательности выполнения общестроительных работ, в том числе, по заполнению каркаса наружными ограждающими конструкциями, исключающими наличие негативного воздействие на обрабатываемые огнезащитой металлические конструкции от атмосферных осадков и от ветра при отрицательных температурах, который и могли привести к образовании перечисленных повреждений.

При проведении осмотра экспертом установлено, что заполнение металлического каркаса кладкой из блоков произведено после выполнения работ по устройству его огнезащиты. В процессе заполнения каркаса выполнялись работы, в том числе, по креплению закладных металлических деталей к металлическим конструкциям каркаса посредством сварочного соединения, в связи с чем были разрушены слои огнезащиты как "ОГНЕМАТ Проф", так и МПБОР-1Ф, что привело к образованию коррозии металлических конструкций.

Из представленной обоими экспертами информации усматривается, что после выполнения ООО "Спецпроект-Монтаж" работ по Договору подряда N 06-18/МР, на объекте производились работы, в том числе по огнезащите, сторонними организациями. По мнению эксперта, выполнение работ Заказчиком и сторонними организациями (третьими лицами), технологически увязанными с уже обработанными металлическими изделиями, могли стать причиной механических повреждений слоев огнезащиты как "ОГНЕМАТ Проф", так и МПБОР-1Ф.

При этом, компания не представила в дело доказательства того, что в пределах гарантийного срока подрядчику передавалась информация о проведении осмотра, о выявлении недостатков как при приемке работ, так и в пределах гарантийного срока. Из материалов встречного иска усматривается, что заявление о недостатках работ сделано в ходе настоящего судебного разбирательства.

Компания не представила дефектный акт (ведомость), на основании которого сторонней организацией производились работы по восстановлению огнезащитных покрытий, не указав, на каком основании производились указанные работы, имеется ли у сторонней организации допуск к проведению данного вида работ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Заказчик устранил недостатки без согласования с подрядчиком.

Суд делает вывод, что, не приняв меры к освидетельствованию конструкций совместно с подрядчиком сразу по завершении работ, выполнив некие работы путем привлечения сторонней организации, компания утратила право ссылаться на скрытые недостатки, наличие которых судебная экспертиза не выявила. Явные недостатки в виде дефектов н поверхности, могли быть выявлены при приемке работ. Поскольку недостатков, возникших по вине подрядчика (общества) в результате судебной экспертизы не выявлено, результат работ подлежит оплате.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ, а также стоимость вспомогательного оборудования и материалов составляет 3 680 141,52 рубля. Судом установлено, что цена договора сформирована на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами и расчет подтвержден в заключении эксперта от 14.03.2022.

Поскольку наличие недостатков судом не установлено, встречные требования компании о взыскании 1 797 258,81 рублей долга в размере суммы произведенной за работы оплаты удовлетворению не подлежат. Следуя судьбе основного требования, дополнительное требование о взыскании 258 149,74 рублей процентов за пользование также не может быть удовлетворено.

Относительно иска ООО "Спецпроект-Монтаж" апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в части основного долга и частичному удовлетворению в части процентов.

Задолженность ответчика за выполненные истцом по договору работы в размере 1 148 293 рубля 41 коп. определена следующим образом.

Стоимость работ, выполненных ООО "Спецпроет-Монтаж" в рамках договора подряда N 06-08/18 от 30.05.2018 с учетом протокола N 1 от 02.08.2019 (дополнительное соглашение), отраженных в подписанных обеими сторонами и принятых к оплате унифицированных форм КС-2 N1 от 31.08.2018 (блок А, секция 2) на сумму 455 005,64 руб., N 2 от 31.08.2018 (блок А, секция 3) на сумму 682 509,64 руб., N 2 от 12.12.2018 (блок А, секция 4) на сумму 725 951,34 руб., N 4 от 06.02.2019 (блок Б, секция 1) на сумму 516 051 рубль, всего на сумму 2 379 517,62 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО "Спецпроект-Монтаж" в рамках договора подряда N 06-08/18 от 30.05.2018 с учетом протокола N 1 от 02.08.2019 (дополнительное соглашение), не принятых к оплате ответчиком: унифицированные формы КС-2 N 4 от 24.02.2020 (блок А, секция 2) на сумму 296 010 руб., N 5 от 24.01.2020 (блок А, секция 2) на сумму 112 014 руб.60 коп., N 6 от 20.04.2020 (блок А, секция 3) на сумму 158 000 рублей, а всего на сумму 566 034 рубля 60 коп.

Всего по договору подряда N 06-08/18 от 30.05.2018 с учетом дополнительного соглашения (протокол N 1 от 02.08.2019) ответчиком оплачено работ на сумму 1 797 258,81 руб., соответственно, в пользу истца должно быть присуждено 1 148 293,41 рубля как следующая разница: 2 379 517,62 руб. + 566 034,30 руб. - 1 797 258,81 руб.

Апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения указание на направление заказчиком требования о возвращении аванса и соответственно отказа от договора, поскольку не установил в материалах дела такового заявления ООО "Спецпроект-Монтаж". Определением апелляционного суда от 28.10.2022 обществу "Касама Инвест Строй" было предложено представить письменные объяснения относительно наличия со стороны заказчика требования о возврате аванса, однако ответчик никаких пояснений не представил.

В отношении требований процентов по статье 395 ГК РФ суд отмечает, что истец при предъявлении иска правильно определил размер процентов за период с 11.09.2018 по 24.08.2020 в размере 127327 руб.97 коп. с учетом поэтапного размера образования задолженности (л.д.17-25, т.1). Вместе с тем на период с 25.08.2020 по 31.03.2022 базисом для начисления процентов будет общая сумма задолженности 1 148 293,41 рубля, соответственно, размер процентов составит 119 257,40 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих присуждению за период с 11.09.2018 по 24.08.2020, таким образом, составляет 246 585,37 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Спецпроект-Монтаж" удовлетворена на 82,78 %, соответствующая сумма расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе указанного общества подлежит взысканию с ООО "Касама Инвест Строй".

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-35999/2020 изменить, изложив абзацы 3-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" 1 148 293,41 рубля задолженности, 246 585,37 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, 24 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" 2483,40 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник