Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19512/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-12006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-12006/2020

по иску ООО "РЕ-Стайлинг Про"

к ООО "КубСервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ре-Стайлинг Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 359,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 870, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: 85 359,46 руб. задолженности, 8 870,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.08.2018 N 16/08/2018, а также 3 414 руб. расходов по уплате госпошлины. Также судом взыскано с ООО "КубСервис" в доход федерального бюджета 355 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доверенность, которая приложена к исковому заявлению, не содержит полномочий Кротюк Анастасии Владимировны на подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края от имени общества с ограниченной ответственностью "Ре-Стайлинг Про". Суд, не установив, имеются ли полномочия у Кротюк А. В. на подачу искового заявления, рассмотрел его по существу в нарушение норм процессуального прав и вынес решение по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 стороны заключили договор субаренды N 218, согласно условиям которого ответчик (арендатор) предоставил, а истец (субарендатор) принял во временное пользование асфальтобетонную площадку, являющуюся элементом благоустройства Ледовой арены керлинга, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:372, а субарендатор обязался принять помещение, вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Площадку Арендатору в состоянии, не худшем, чем оно было принято субарендатором.

Согласно приложению N 3 к договору субаренды N 218 и п. 4.2 Договора субаренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 165 000 руб., НДС не предусмотрен. Электроэнергия оплачивалась отдельно согласно тарифу.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2018 в связи с досрочным расторжением Договора субаренды N 218 Субарендатор вернул, а арендодатель принял недвижимое имущество.

Согласно акту N 187 от 10.10.2018, акту N 35 от 30.06.2018, акту N 182 от 31.08.2018, акту N 81 от 31.07.2018, акту N 138 от 31.07.2018,акту N 124 от 31.08.2018, акту N 167 от 30.09.2018, акту N 92 от 30.06.2018 ООО "РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО" необходимо оплатить в пользу ООО "КУБСЕРВИС" 733 557,66 руб. за аренду земельного участка и электроэнергию.

Согласно платежным поручениям N 433, N 402, N 351, N 344, N 286, N 488 ООО "РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО" оплатило в пользу ООО "КУБСЕРВИС" 599 917,12 руб. за аренду земельного участка и электроэнергию.

16.08.2018 стороны заключили договор N 16/08/2018 (далее - договор), согласно которому ООО "КУБСЕРВИС" - покупатель, ООО "РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО" - поставщик.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется осуществить нанесение пленки на поверхность.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора определяется по итогам выполнения поставок и нанесения пленки, исходя из оговоренной и согласованной Покупателем с Поставщиком стоимости 1 кв. м пленки в момент осуществления поставки нанесения пленки, на основании предъявленных покупателю счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).

Сверка взаиморасчетов между сторонами производится по требованию одной из сторон (п. 2.2 Договора).

Согласно акту N 822 от 16.08.2018, акта N 835 от 21.09.2018 ООО "РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО" произвел в отношении ООО "КУБСЕРВИС" демонтаж и оклейку щитов в цветную пленку на сумму 219 000 руб.

11.10.2018 стороны составили акт взаимозачета N 7 от 11.10.2018, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 133 640,54 руб.

В связи с чем задолженность ООО "КУБСЕРВИС" перед ООО "РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО" составила 85 359,46 руб., которую ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, скрепленный подписью, печатью истца и ответчика.

Услуги, предусмотренные Договором, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указал истец, до настоящего момента оплата по указанному договору не поступила, в связи с чем, по состоянию на момент составления искового заявления, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в пользу истца за оказанные услуги по договору N 16/08/2018 от 16.08.2018 в размере 85 359,46 рублей.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1/20 от 28.02.2020, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оказал ответчику услуги по договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без разногласий актами N 822 от 16.08.2018, N 835 от 21.09.2018. Подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора также не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 85 359,46 руб., апелляционный суд признает обоснованным удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 870,63 рублей за период с 12.10.2018 (следующий день после дня проведения взаимозачета) по 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан надлежащим, ответчик о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 870,63 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у представителя истца не имелось достаточных полномочий на подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, такой иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению была приложена доверенность от 02.03.2020 N 1, выданная ООО "Ре-Стайлинг Про" на имя Кротюк Анастасии Владимировны, подписавшей поданный иск.

Как усматривается из данной доверенности А.В. Кротюк уполномочена представлять интересы общества во всех судебных, административных органах, а также в иных учреждениях и организациях, при этом, в доверенности специально оговорено право на подачу и подписание искового заявления от имени общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, полномочия на подписание иска от имени "Ре-Стайлинг Про" подтверждены доверенностью, а также документами о высшем юридическом образовании А.В. Кротюк (ст. 59 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не содержит понятия судебного органа, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии надлежащих полномочий у представителя на подписание искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-12006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубСервис" (ИНН 2317071163 ОГРН 1132367007420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина