Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13626/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-13203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-13203/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича - Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность от 21.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Янгилева Анастасия Игоревна (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Кононов Степан Владимирович (далее - ИП Кононов С.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", ответчик) о взыскании 251 938 руб. 83 коп. задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Урбанская Екатерина Валерьевна (далее - общество "Челябэнергосбыт", Урбанская Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Кононова С.В. отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кононов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в качестве оснований прерывания срока исковой давности заявителем представлено два экземпляра акта сверки взаимной задолженности между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз" по состоянию на 01.01.2017. Один акт сверки подписан конкурсным управляющим Хвошнянским О.С., второй - не подписан им. Истец представил сшивку документов, в котором содержался неподписанный акт сверки по состоянию на 01.01.2017. Указанная сшивка документов (датированная на обороте сшивки 13 апреля 2017 года с проставлением печати общества и подписи конкурсного управляющего) 18.12.2017 представлена конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. арбитражному суду и конкурсному кредитору Кононову С.В при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества "УралКраз" N А76-23538/2015. Таким образом, арбитражный управляющий довел до сведения суда и конкурсных кредиторов об имеющемся подписанном акте сверке задолженности по потребленной электроэнергии не ранее 18.12.2017, до указанной даты арбитражный управляющий не представлял сведений о подписании им с энергоснабжающей организацией акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2017.

ИП Кононов С.В., как конкурсный кредитор общества "УралКраз", смог узнать о совершении конкурсным управляющим действий по признанию долга только после представления в суд в деле о банкротстве общества "УраКраз" акта сверки, подписанного не ранее 18.12.2017.

По мнению истца, ссылка суда на то, что акт сверки от 01.01.2017 подписан 01.01.2017, является предположением и не основана на фактических обстоятельствах.

Отмечает, что Хвошнянский О.С. утвержден конкурсным управляющим общества "УралКраз" определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 19.01.2017 по делу N А76-23538/2015, в связи с чем вывод суда о том, что акт сверки расчетов подписан конкурсным управляющим 01.01.2017, является неверным.

От общества "УралКраз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общий трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года, начинает течь с 19.04.2016 и заканчивается 19.04.2019. В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 01.01.2017, подписанный между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз". В указанном акте сверки имеется ссылка на уступку долга от 30.03.2016 на сумму 123 945 руб. 46 коп. и уступку долга от 27.04.2016 на сумму 127 993 руб. 37 коп. Таким образом, данный акт сверки содержит сведения о состоянии расчетов между обществом "УралКраз" и обществом "Челябэнергосбыт". Наличие долга общества "УралКраз" перед ИП Кононовым С.В. этот акт не подтверждает. Уступка между ИП Кононовым С.В. и обществом "Челябэнергосбыт" состоялась в 2016 году, однако истец до апреля 2020 года не обращался с какими-либо требованиями к обществу или конкурсному управляющему.

Подача процессуального ходатайства о приобщении документов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга. Более того, в сшивке документов, датированной 13.04.2017, подшит акт сверки, не подписанный со стороны ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между обществом "Челябэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ИП Кононовым С.В. (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N 14-2, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 2462, заключенному между обществом "Челябэнергосбыг" и обществом "УралКраз", на сумму долга 123 945 руб. 46 коп.

Кроме того 27.04.2016 между обществом "Челябэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ИП Кононовым С.В. (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N 14-4, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору требования по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 2462, заключенному между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз", на сумму долга 127 993 руб. 46 коп.

Всего право требования истца к ответчику составляет 251 938 руб. 83 коп. (123 945 руб. 46 коп. + 127 993 руб. 46 коп.)

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 18-19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УралКраз" заявлено об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате электроэнергии.

Как следует из материалов дела, по договорам об уступке права требования от 30.03.2016 N 14-2, от 27.04.2016 N 14-4 обществом "Челябэнергосбыт" истцу передано право требования, задолженности возникшей на основании счетов-фактур от 18.03.2016 N 05722462И122015, N 05722462И012016, N 05722462И022016, от 31.03.2016 N 05722462И032016.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно по счетам-фактурам от 18.03.2016 и от 31.03.2016 оплата должна быть произведена не позднее 18.04.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что общий трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате потребленной в марте 2016 года электрической энергии начинает течь с 19.04.2016 и заканчивается 19.04.2019.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В деле представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз" по состоянию на 01.01.2017 (т.1, л.д. 36-37), подписанный только со стороны общества "Челябэнергосбыт". В связи с неподписанием акта сверки ответчиком данный акт не может свидетельствовать о признании долга обществом "УралКраз".

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанный между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз" (т.1, л.д. 128-129).

В указанном акте сверки имеется ссылка на уступку долга от 30.03.2016 на сумму 123 945 руб. 46 коп. и уступку долга от 27.04.2016 на сумму 127 993 руб. 37 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что уступка долга от 30.03.2016 на сумму 123 945 руб. 46 коп. и уступка долга от 27.04.2016 на сумму 127 993 руб. 37 коп. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 (т.1, л.д. 128-129) указаны в графе "кредит" общества "Челябэнергосбыт" наряду с платежными поручениями об оплате, что свидетельствует о том, что актом сверки по состоянию на 01.01.2017 ответчик и третье лицо подтвердили, что у общества "УралКраз" перед обществом "Челябэнергосбыт" по состоянию на 01.01.2017 не имеется задолженности в суммах 123 945 руб. 46 коп. и 127 993 руб. 37 коп. в связи с уступкой данных сумм задолженности.

Из изложенного следует вывод, что двусторонний акт сверки по состоянию на 01.01.2017 не содержит признания долга обществом "УралКраз".

Каких-либо актов сверки между обществом "УралКраз" и истцом в материалах дела не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что в акте сверки расчетов от 01.01.2017 отсутствуют сведения об его подписании иной датой, чем датой составления акта. Иные указания о том, что акт сверки от 01.01.2017 подписан более поздней датой отсутствуют. Следовательно, общий трёхлетний срок исковой давности начитает течь заново 01.01.2017 и истекает 01.01.2020.

Между тем иная оценка судом первой инстанции двустороннего акта сверки по состоянию на 01.01.2017 не привела к ошибочному решению, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Кононова С.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.

В суд с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился путем направления 11.04.2020 искового заявления по почте (т.1, л.д. 52). Таким образом, срок исковой давности ИП Кононовым С.В. пропущен (истек 19.04.2019).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что претензия направлялась в адрес ответчика 06.04.2020 (т.1, л.д. 18, 21) за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий довел до сведения суда и конкурсных кредиторов об имеющемся подписанном акте сверке задолженности по потребленной электроэнергии не ранее 18.12.2017, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Более того, представление акта сверки 18.12.2017, сшивка документов 13.04.2017 в любом случае не является действиями, свидетельствующими о признании долга в указанные даты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-13203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича (ОГРНИП 317745600192238) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева