Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13091/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-36304/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 октября 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36304/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской

области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН 6670259419, ОГРН 1096670018818)

о взыскании финансовых санкций в размере 22 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" с требованием о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2020, мотивированное решение изготовлено 01.10.2020), в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в размере 22 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на взыскание финансовой санкции, поскольку в ст. 17 Закона N 27-ФЗ указано, что страхователь не может быть привлечен к ответственности, если со дня, когда территориальный орган ПФ РФ узнал или должен был узнать о правонарушении и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истек трехгодичный срок давности; поскольку 26.06.2020 управление обратилось за выдачей судебного приказа, а 23.07.2020 обратилось в суд по настоящему дела, срок на взыскание финансовой санкции не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка полноты и своевременности представления ответчиком сведений, предусмотренных статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за апрель 2018 года.

В ходе проверки установлено, что при предоставлении сведений заинтересованным лицом нарушена норма п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, так как сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 предоставлены по истечении указанного срока. Документы, подтверждающие нарушение: копия Сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М); информация об электронном документообороте.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона N 27-ФЗ составлены акт камеральной проверки N 075818190046095 от 13.12.2019 и вынесено решение N 075S19200001910 от 28.01.2020 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 22 500 руб. 0 коп.

Страхователю предложено добровольно уплатить сумму финансовых санкций (требование N 075S01200005008 от 28.02.2020) в срок до 24.03.2020, однако требование страхователем не было исполнено.

26.06.2020 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда. Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее Управление) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Эколайн" финансовых санкций в размере 22500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2018 года (Дело А60-31255/2020).

Определением от 10.07.2020 в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в сумме 22 500 руб. отказано.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, после 01.01.2017 в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 301-КГ18-62, 301-КГ18-64, 301-КГ18-430).

Сроки проверки представленных страхователем сведений Законом N 27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения проверки при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, - 10 дней со дня выявления указанного нарушения (статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о применении указанных положений изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 302-КГ18-6775.

С учетом изложенного и положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ предельный срок взыскания с ответчика неуплаченных сумм санкций включает в себя: 10 дней на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление акта + 15 дней со дня получения на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 5 дней на вручение решения + 10 дней со дня вручения на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования со дня его получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Судом первой инстанции из приложенных к заявлению документов установлено, что штрафы взыскиваются с общества в связи с нарушением срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2018 года.

Между тем, суд установил, что отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представлена страхователем 16.05.2018. Сроки представления расчетов по страховым взносам за апрель 2018 года не позднее 10.05.2018 соответственно (пункт 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фонд должен был обнаружить совершенные должником правонарушения в течение 3 месяцев после получения отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2018 года. Между тем акт составлен пенсионным фондом 13.12.2019, то есть через полтора года после предоставления отчетности.

Следовательно, обращение Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.07.2020 (26.06.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа) правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о пропуске срока для взыскания финансовой санкции.

Пенсионным фондом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об утрате заявителем возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока на ее взыскание.

Учитывая совокупность указанных сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, суд приходит к выводу о пропуске фондом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения составляет три года со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае с даты выявления управлением нарушения, с учетом совокупных сроков, предусмотренных законодательством для составления акта о выявлении правонарушения, направления акта страхователю, направления возражений на акт, вынесения решения, направления решения страхователю, вступления решения в законную силу, вынесения требования, направления его страхователю, срока для исполнения требования, 6-месячного срока со дня истечения срока для исполнения требования, следует, что уже ко дню обращения управления в арбитражный суд с заявлением на взыскание финансовых санкций, срок обращения в арбитражный суд истек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что трехгодичный срок, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, по своей правовой природе, является сроком давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не сроком, установленным для взыскания финансовой санкции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2020, мотивированное решение изготовлено 01.10.2020), по делу N А60-36304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева