Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-2603/20

18 декабря 2020 г.

Дело N А83-18674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - Солохина С.С. по доверенности от 24.09.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу N А83-18674/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс", о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" (далее - ООО "Петрокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба Госстройнадзора, служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 N 278, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявленные требования ООО "Петрокомплект" мотивирует ненадлежащим уведомлением общества о дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Заявитель также указывает, что за выявленное правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в силу действующего законодательства подлежит привлечению генеральный подрядчик строительных работ - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс" (далее - ООО "СУ Эдельвейс"), а не Заказчик. При этом ООО "Петрокомплект" считает возможным назначить ему за выявленное правонарушение наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Указа Главы Республики Крым от 06.08.2020 N 256-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым, внесении изменений в некоторые указы Главы Республики Крым, признании утратившим силу Указа Главы Республики Крым от 24 июля 2020 года N 235-У", которым с 10 сентября 2020 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым была упразднена (ликвидирована), функции и полномочия переданы образованному Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд произвел замену Службы государственного строительного надзора Республики Крым на его процессуального правопреемника - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Петрокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "Петрокомплект" в Службе Госстройнадзора 22.06.2018 под N РК 08218019026 была зарегистрирована декларация о начале выполнения работ по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: ул. 60 Лет ВЛКСМ, г. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:01014:2:115 (т. 1 л.д. 114-119).

На основании приказа Первого заместителя начальника Службы Госстройнадзора о проведении программной выездной проверки от 07.08.2019 N 18-064-01/1 в рамках государственной функции "Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым" (реестровый номер услуги 8200000000166083591 от 21.09.2016) (т.1 л.д. 62-65) с целью выполнения программы проведения проверок от 02.08.2019 в отношении ООО "Петрокомплект", осуществляющего строительство названного выше объекта, в период с 28.08.2019 по 17.09.2019 проведена выездная проверка, по результатам которой 17.09.2019 службой составлен соответствующий акт проверки N 99 (т. 1 л.д. 68-84).

Копия приказа о проведении проверки получена представителем ООО "Петрокомплект" по доверенности 14.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на уведомлении о проведении проверки от 08.08.2020 (т. 1 л.д. 67).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: ул. 60 Лет ВЛКСМ, г. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:01014:2:115:

- временные дороги не соответствуют требованиям проекта организации строительства (далее - ПОС) (02/2018-КПР-ПОС-ПЗ лист 15), а именно покрытие временных дорог с использованием дорожных железобетонных плит 2П 30-1 8-30 (3000x1 750x1 80 мм) по отсыпке из песка толщиной 200 мм отсутствует;

- не выполнено требование ПОС (02/2018-КПР-ПОС-ПЗ лит 15) в части устройства при выезде со строительной площадки места (пункта) для мойки колес автотранспорта. Проектом, для мойки колес автотранспорта, предусмотрено применение установки "Мойдодыр-К-1" с замкнутой циркуляцией воды, производительностью 0,9 м3/час. Комплект состоит из компактной установки "Мойдодыр К-1" (Э), разборной транспортабельной эстакады (с поддоном и насосом), бака запасной чистой воды и шламосборного бака (система сбора осадка). Установка "Мойдодыр-К-1" отсутствует;

- ПОС (02/2018-КПР-ПОС-ПЗ лист 15) предусмотрено возведение надземной части зданий и подачу строительных материалов осуществлять с помощью: - 1 этап строительства - башенного крана на рельсовом ходу типа КБ-408.21 (длинна стрелы 35,0 м, грузоподъемность 1 0,0...3,5т. Длина подкрановых путей 43,75 м. Высота подъема горизонтальной стрелы крана 31,6-м), фактически на момент проведения проверки велись работы по устройству железобетонной площадки для установки не передвижного (стационарного) башенного кран;

- ПОС (02/2018-КПР-ПОС-ПЗ лист 16) предусмотрена установка металлического контейнера объемом 9,0 м3 для сбора строительных отходов, для бытовых отходов от жизнедеятельности строителей - контейнер объемом 1,0 м3. Контейнеры регулярно вывозятся с территории строительной площадки автотранспортом на полигон ТБО. Место установки контейнеров для строительных отходов показано на стройгенплане. Контейнеры устанавливаются на бетонные дорожные плиты. Контейнеры и дорожные бетонные плиты отсутствуют;

- не выполнены требования ПОС (02/2018-КПР-ПОС-ПЗ лист 21) при устройстве сетей временного электроснабжения и устройстве опор освещения, согласно которым: Переходы через дороги и временные проезды и проходы следует выполнять в соответствии с требованиями п. 2.1.76 ПУЭ. В проезжей части габарит от кабельных линий до поверхности земли должен быть не менее 6,0 м., в непроезжей части - не менее 3,5 м. При прокладке кабельных линий над бытовыми помещениями контейнерного типа расстояние от крыши до кабельной линии должно быть не менее 0,5 м., при этом расстояние от кабельных линий до поверхности земли должно быть не менее 3,5-м. Кабельные линии 0,4 кВ выполняются на тросовой подвеске из стальной катанки диаметром 6,5 мм или на стальном тросе с креплением кабеля (пучка кабелей) к тросу через 0,5 м.;

- ПОС (02/2018-КПР-ПОС-ПЗ лист 27) предусмотрено устройство котлована с естественными откосами. В соответствии с СНиП 12-04-2002 для насыпных грунтов при глубине котлована от 1,5 до 3,0-м крутизна откосов (отношение его высоты к заложению) для насыпных грунтов должна быть 1:1. Фактически устройство естественных откосов котлована в соответствии с ПОС не выполнено;

- выявлены факты не выполнения требований стройгенплана в части размещения мест складирования материалов, используемых при строительстве, размещения арматурного цеха, установки въезда на строительную площадку схемы расположения временных дорог, мест разгрузки, разворотных площадок и т.д.

При рассмотрении журнала общих и специальных видов работ выявлены следующие нарушения: в разделе 1 "список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительств" лист 13 журнала общих работ отсутствуют подписи ответственных лиц; Раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (лист 13) журнала общих работ не заполнен; в журнале бетонных работ отсутствует нумерация страниц, сведения о количестве прошитых и пронумерованных страниц, подпись руководителя организации, выполняющей работы по бетонированию; в журнале бетонных работ отсутствуют проектные данные объекта капитального строительства; в журнале бетонных работ отсутствует информация о прочностных характеристиках бетона, а также подписи ответственных исполнителей по бетонированию и контролю качества; в журнале авторского надзора за строительством отсутствует нумерация страниц, сведения о количестве прошитых и пронумерованных страниц, подпись руководителя организации; журнал авторского надзора за строительством не содержит сведения о дате его начала, отсутствует подпись, заверенная печатью руководителя заказчика; журнал авторского надзора за строительством не содержит информацию о списке специалистов, осуществляющих авторский надзор; учетный лист N 1 Журнала авторского надзора за строительством не содержит отметок об ознакомлении представителей заказчика, подрядчика с указаниями лица, осуществляющего авторский надзор, также отсутствуют соответствующие отметки об их выполнении.

Таким образом, при проведении проверки службой установлено, что заказчиком строительства ООО "Петрокомплект" допущены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

17.09.2019 по данному факту в отношении ООО "Петрокомплект" заведующим отделом строительного надзора N 4 Управления государственного строительного надзора Агуреевым Е.С. и ведущим специалистом отдела строительного надзора N 4 Управления государственного строительного надзора Ивановым О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д.122-125). В протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.10.2019 в 14:30 (т.1 л.д. 124).

07.10.2019 заместителем начальника Службы госстройнадзора Сардарян Т.Г. в отношении ООО "Петрокомплект", в отсутствие представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 278, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 126-132).

ООО "Петрокомплект", полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 N 278 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 308-АД15-7869 по делу NА53-22632/2014). В этой связи доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

26.04.2019 между ООО "Петрокомплект" (заказчик) и ООО "СУ Эдельвейс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 82-111-1/01-04-19, в силу п. 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в полном объеме (под ключ) весь комплекс работ, указанных в п. 2.1.1 договора и необходимых для строительства объекта, определенного сторонами в п. 1.17 договора, в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные договором, иные работы, определенно не упомянутые договором, но необходимые для реализации договора и оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также за вознаграждение по поручению заказчика совершить от своего имени, но за счет заказчика определенные в п.2.1.2 договора действия, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из технического задания к договору следует, что объектом строительства является строительство жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: ул. 60 Лет ВЛКСМ, г. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:01014:2:115.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком.

Согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, именно в обязанности заявителя входит осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ.

Материалами дела, в т.ч. актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Петрокомплект" допущен ряд нарушений требований проектной документации (ПОС (02/2018-КПР-ПОС- ПЗ), обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: ул. 60 Лет ВЛКСМ, г. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:01014:2:115".

Данное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В апелляционной жалобе обществом также не заявлено возражений относительно вывода административного органа о наличии указанных выше нарушений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Петрокомплект" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) ООО "Петрокомплект" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенный заявителю штраф является минимальным согласно санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, как обоснованно указано судом, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Так, судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы ООО "Петрокомплект" о ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По мнению апелляционного суда, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного органом нарушения как существенного, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.08.2019 N 11-15/4735 было указано, что при обнаружении факта нарушений 17.09.2019 в 16:00 по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, г. Евпатория, Республика Крым, будет составлен акт, предписание и протокол. В случае неявки представителя протокол будет составлен в соответствии с ч. 4.1 ст.28.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66).

Копия данного уведомления получена представителем ООО "Петрокомплект" Прозоровым С.Н., действующим на основании доверенности от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 155).

Суд, исследовав содержание данной доверенности, установил, что последняя выдана и подписана генеральным директором ООО "Петрокомплект" Семенидо С.А., имеет оттиск печати общества. Доверенность предоставляет Прозорову С.Н. право на получение от имени общества любой корреспонденции, представление ООО "Петрокомплект" во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, а также право подписывать документы. Таким образом, уведомление получено надлежащим представителем общества.

Из материалов дела следует, что представитель общества Прозоров С.Н. присутствовал при проведении проверки, по окончании проверки 17.09.2018 Прозоров С.Н. был ознакомлен с актом проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т.1 л.д.73). Таким образом, представителю общества было известно о времени составлении протокола об административном правонарушении. Место составления протокола, указанное в уведомлении, соответствует месту выполнения работ по строительству жилого комплекса, и месту совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 N 278, в соответствующем его разделе указано на разъяснение представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1. КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, иными статьями КоАП, что подтверждается подписью Прозорова С.Н. (т.1 л.д.124).

Также в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07 октября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Крейзера, 6, кабинет N 1. Непосредственно после этого указания Прозоровым С.Н. выполнена подпись в графе "Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении (его уполномоченный представитель)". Также еще одной подписью Прозорова С.Н. подтверждено получение последним копии протокола. При этом судом учитывается, что имеющейся в материалах дела доверенностью Прозоров С.Н. прямо наделен полномочиями на получение документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в день окончания проведения проверки), что не требовало дополнительного уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его представитель) вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таких замечаний представителем общества сделано не было, в т.ч. применительно к указанным фактам нарушений требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Доказательства того, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию входе производства по административному делу, отсутствуют.

Указание в протоколе о том, что при его составлении присутствовал иной представитель общества (Корецкий Д.К.) в настоящем случае не может быть оценено в качестве существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Утверждение общества о том, что Прозоров С.Н. не присутствовал при составлении протокола, протокол подписан им позднее, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.

При этом, как указано выше, общество было осведомлено о составлении протокола по факту выявления нарушений в ходе проверки, могло представить возражения относительно выявленных нарушений, однако ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом обществом не было представлено никаких доказательств, которые опровергали бы факт указанных выше нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено, однако участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило, каких-либо пояснений и доказательств административному органу не представило.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54). В настоящем случае проверка проведена в соответствии с установленными правилами, нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу N А83-18674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская