Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19731/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-29579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тандер" - представитель Коробков В.Д. по доверенности 23АА6070428 от 15.07.2020, паспорт, диплом;

индивидуальный предприниматель Богосян С.С.- лично, по паспорту и представитель Вокурова М.Х. по доверенности от 30.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-29579/20, по иску индивидуального предпринимателя Богосян С.С. к акционерному обществу "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богосян Сергей Суренович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 4.051.667 руб. задолженности по договору аренды N МсФ_ю/42013/19 от 10.07.2019 г., 161.809 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между АО "Тандер" (Арендатор) и ИП Богосян С.С. (Арендодатель) был заключен договор N МсФ_ю/42013/19 на аренду части здания, расположенного по адресу Московская область г.о. Кашира поселок Большое Руново, ул.Южная, д.9.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 955,3 кв.м.

В соответствии с разделом 5 Договора размер арендной платы определяется следующим образом: постоянная часть арендной платы в течение первых двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи составляет 550 000 рублей в месяц.

С третьего по шестой месяц аренды постоянная часть составляет 275 000 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом передачи помещений 25.07.2019 ответчику по расчету истца общая сумма арендных платежей, которые ответчик обязан оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1) на 06.05.2020 составляет 4.051.667 руб. З

а просрочку оплаты истец начислил ответчику 161.809 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2019 г. по 10.08.2020 г., представил расчет.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал истец, помещения были фактически переданы арендатору 25.07.2020 г. и был подписан акт приема-передачи.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерн и обоснованно пришел к выводу о том, что помещение находилось во владении и пользовании ответчика, поскольку помещение было передано им подрядчику для выполнения ремонтных работ, что свидетельствует о наличии воли на распоряжение/пользование имуществом.

При этом с момента заключения договора и составления акта приема-передачи, направленного истцу по электронной почте, ответчик не заявлял возражений о невозможности использовать предмет аренды, не требовал передачи имущества, возможно не переданного фактически, не заявлял требования о расторжении договора по основаниям непредоставления предмета аренды либо предоставления его в состоянии, не соответствующем условиям договора.

Никаких претензий и требований по данному предмету ответчик истцу не направлял, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

06 мая 2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора МсФ_ю/42013/19 от 10.07.2019, из которого также не усматривается, что договор расторгается ввиду не передачи имущества либо невозможности его использования.

В связи с вышеизложенным является доказанным косвенными доказательствами факт пользования ответчиком предметом аренды.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 161.809 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 10.08.2020, представил расчет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия акта от 25.07.2019 не может быть принята в качестве доказательства отклоняется, поскольку представленная в материалы дела копия акта, представленного в дело, соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

При этом заявления о фальсификации доказательств в суд не поступало, сомнения в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не возникли.

Доводы апеллянта отклоняются, так как с момента заключения договора и составления акта приема-передачи, направленного истцу по электронной почте, ответчик не заявлял возражений о невозможности использовать предмет аренды, не требовал передачи имущества, возможно не переданного фактически, не заявлял требования о расторжении договора по основаниям непредоставления предмета аренды либо предоставления его в состоянии, не соответствующем условиям договора.

К тому же, в материалах дела имеется акт приема-передачи спорного помещения к договору аренды от 10.07.2019 N МсФ_ю/42013/19 от 25 июля 2019 года, согласно которому ИП Богосян Сергей Суренович (арендодатель) передал АО "Тандер" (арендатор) во временное пользование и владение спорное помещение, который подписан обеими сторонами и скрепленный печатью АО "Тандер". В настоящем акте указаны лишь недостатки помещения, тогда как отсутствуют возражения о невозможности использования предмета аренды.

О фальсификации данного акта приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Никаких претензий и требований по данному предмету ответчик истцу не направлял, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

06 мая 2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора МсФ_ю/42013/19 от 10.07.2019 г., из которого также не усматривается, что договор расторгается ввиду не передачи имущества либо невозможности его использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от от 09 октября 2020 года по делу N А41-29579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич