Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-6560/21 по делу N А41-29579/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-29579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Богосян Сергея Суреновича - Ворукова М.Х., по доверенности от 30.03.2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богосян Сергея Суреновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-29579/2020, по заявлению ИП Богосян Сергея Суреновича о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богосян Сергея Суреновича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богосян Сергея Суреновича (далее - ИП Богосян С.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 051 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 809 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23 марта 2021 года ИП Богосян С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 313 230 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 111 430 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богосян С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полом объеме, ссылаясь на представление в материалы дела всех необходимых доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в заявленном размере, а так же на длительность судебного процесса по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Богосяна С.С. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Богосян С.С., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор от 27 марта 2020 года N ЮЛ-04/20, заключенный с ООО "Гранд Эгида" на оказание юридической помощи, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 300 000 руб. и оплачивается в течение трех месяцев.

Согласно двустороннему акту от 10 апреля 2021 года ООО "Гранд Эгида" выполнило работу, которая принята ИП Богосян С.С. без замечаний стоимостью 300 000 руб. и оплачена им платежными поручениями от 25 февраля 2021 года N 5 и от 31 марта 2021 года N 2.

Ссылаясь на указанные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 в постановлении по делу N А40-20664/08 определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств указав, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Доводы кассационной жалобы истца не противоречат приведенным разъяснениям, однако они не опровергают выводов судебных инстанций, принявших во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в том числе, исходя из относимости представленных доказательств.

При этом суд округа, в силу действующих пределов рассмотрения кассационной жалобы, не имеет возможности переоценить установленные судами обстоятельства в части размера разумной суммы судебных расходов, что является основанием для отклонения кассационной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-29579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богосян Сергея Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова