Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-6966/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А51-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Г. Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобряковой Юлии Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-6966/2020

на определение от 10.09.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Мангер Т. Е.

по делу N А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Опутина Александра Евгеньевича Казакова Константина Игоревича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Картохина Романа Александровича (ИНН 253601487279)

к Опутину Александру Евгеньевичу (ИНН 253102610826)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявитель: Бобрякова Ю.В. (лично),

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Картохин Роман Александрович (далее - кредитор, Картохин Р.А.) 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Опутина Александра Евгеньевича (далее - должник, Опутин А.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.06.2020 заявление Картохина Р.А. признано обоснованным, в отношении Опутина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казаков Константин Игоревич (далее - Казаков К.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833).

Определением суда от 28.07.2020 произведена замена судьи Бойко Ю.К., дело N А51-2083/2020 (со всеми обособленными спорами) передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е., в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала.

Финансовый управляющий Казаков К.И. 27.08.2020 направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, просил:

1) запретить Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Приморскому краю (адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение земельных участков, находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" (ИНН: 2521004914, далее - ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник"): земельный участок площадью 20401 +/- 100 кв. м. (кадастровый номер 25:10:220001:378), расположенный по адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, п. Девятый Вал, ул. Лазо, д. 22; земельный участок площадью 7744 +/- 154 кв.м. (кадастровый номер 25:10:011801:40), расположенный по адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, п. Девятый Вал, ул. Девятый Вал, д. 4;

2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому (адрес: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, д.8) регистрировать сделки, связанные с обременением и отчуждением доли (частей доли) в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник", принадлежащих Опутину А.Е.

Определением суда от 10.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобрякова Юлия Валерьевна (далее - Бобрякова Ю.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Указала, что на основании брачного договора от 16.06.2004 имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры не принадлежит должнику и является собственностью Бобряковой Ю.В. Поскольку определением суда от 10.09.2020 нарушаются права Бобряковой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.12.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного кредитора Картохина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Коллегий установлено, что к отзыву конкурсного кредитора Картохина Р.А. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений: распечатка электронной картотеки дела N 33-9241/2020 Приморского краевого суда; распечатка с интернет-сайта электронной почты об отправке копии отзыва апеллянту; копия доверенности. Приложенные документы рассмотрены судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Бобрякова Ю.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Картохина Р.А., оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву Картохина Р.А. дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без судебного заседания и доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции, кроме того они представлены в обоснование доводов отзыва.

В судебном заседании Бобрякова Ю.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, вручив его текст суду.

Коллегия не рассматривала ходатайство Бобряковой Ю.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, более того, для рассмотрения данных ходатайств установлен специальный порядок, который не соблюден заявителем.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Бобряковой Ю.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Бобрякова Ю.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела, доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии брачного договора от 16.06.2004; копии решения Хасанского районного суда Приморского края от 21.08.2020 дело N 2-68/2020; копии решения Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-3574/2019; копия чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 12.10.2020 операция N 4939; почтовая квитанция.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил удовлетворить ходатайство Бобряковой Ю.В., приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без судебного заседания и доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бобрякова Ю.В. поддержала доводы жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Приморскому краю (адрес: 690091, г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение земельных участков, находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" (ИНН: 2521004914, далее - ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник"): земельный участок площадью 20401 +/- 100 кв. м. (кадастровый номер 25:10:220001:378), расположенный по адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, п. Девятый Вал, ул. Лазо, д. 22; земельный участок площадью 7744 +/- 154 кв. м. (кадастровый номер 25:10:011801:40), расположенный по адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, п. Девятый Вал, ул. Девятый Вал, д. 4; 2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому (адрес: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, д.8) регистрировать сделки, связанные с обременением и отчуждением доли (частей доли) в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" (ИНН: 2521004914), принадлежащих Опутину А.Е., финансовый управляющий указывает, что должник является одновременно и единоличным участником ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" и его руководителем. В виду изложенного обстоятельства, имеется обоснованный риск отчуждения доли и/или земельных участков, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а также направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника - гражданина.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Бобряковой Ю.В. о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ее собственностью, отклоняется коллегией в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих право собственности апеллянта на спорное недвижимое имущество и доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник".

Более того, из информации, отраженной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" (ИНН: 2521004914) коллегией установлено, что Опутину А.Е. (ИНН 253102610826) с 27.11.2015 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100,0 %, номинальная стоимость доли 15 000 рублей в денежном эквиваленте.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy--prm.sudrf.ru) решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.08.2020 дело N 2-68/2020, на основании которого в собственность Бобряковой Ю.В. передано спорное имущество, не вступило в законную силу. На данный момент в Приморский краевой суд подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, возбуждено апелляционное производство, делу присвоен номер N 33-9241/2020, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.01.2021.

Проанализировав приведенные факты, апелляционный суд констатирует, что Бобрякова Ю.В. не доказала, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта спорное имущество за ней зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, не нашли подтверждения доводы апеллянта о наступлении негативных последствий для нее в результате принятия указанных обеспечительных мер. Более того, заявителем не предоставлены доказательства нарушения прав, законных интересов, а также неоправданного ущемления прав Бобряковой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей в результате действия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Бобряковой Юлией Валерьевной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.10.2020 операция N 4939 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то Бобряковой Юлии Валерьевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПОА "Сбербанк России" от 12.10.2020 операция N 4939.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу N А51-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бобряковой Юлии Валерьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Г.Н. Палагеша