Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16950/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-94811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича: Базилевская Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.18, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2018-3-1482,

от Сагатовой Динары Эркиновны: Мисевр И.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77-2018-14-1324,

от Итаевой Бэллы Шахидовны: Силаева Л.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2020,

от Тогайбаева Арыстана Талгатовича: Силаева Л.С. по доверенности от 23.01.2020,

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Кутень А.С. по доверенности N Д-361/20 от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-94811/15, по заявлению финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича о признании сделки должника с Итаевой Бэллой Шахидовной недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тогайбаев Арыстан Талгатович,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сагатовой Динары Эркиновны Милантьев Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.14 общей площадью 180,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0005004:7783), местоположением: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, кв. 176, заключенный Сагатовой Д.Э. и Итаевой Бэллой Шахидовной; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 03.12.14 в виде возврата в собственность Сагатовой Д.Э. квартиры общей площадью 180,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0005004:7783) (т. 1, л.д. 8-13).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тогайбаев Арыстан Талгатович (т. 3, л.д. 117).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.12.14 общей площадью 180,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0005004:7783), местоположением: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, кв. 176, заключенный Сагатовой Д.Э. и Итаевой Б.Ш.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Итаевой Б.Ш. действительной стоимости квартиры в размере 44 897 000 рублей (т. 3, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 37-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.14 между Сагатовой Д.Э. (Продавец) и Итаевой Б.Ш. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность принадлежащую Продавцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, кв. 176 (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира состоит из 4 жилых комнат и имеет общую площадь 180,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора квартира продается за 30 000 000 рублей, которые Продавец получает от Покупателя полностью в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.

Регистрация прекращения права собственности Сагатовой Д.Э. на вышеназванную квартиру была произведена 18.12.14 (т. 1, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Сагатовой Д.Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года Сагатова Д.Э. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Милантьев К.К. указал, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 03.12.14, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Милантьев К.К. указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору Сагатова Д.Э. продала Итаевой Б.Ш. квартиру площадью 180,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, за 30 000 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 45 от 17.10.17, составленным ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, кв. 176, по состоянию на 03.12.14 составляла 44 897 000 рублей (т. 2, л.д. 1-31).

Кадастровая стоимость этого имущества на 2014 год была установлена в размере 49 549 039 рублей 14 копеек (т. 3, л.д. 82-84).

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, оценка проводилась ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" без осмотра объекта недвижимости, исходя из предположения того, что квартира находилась в хорошем состоянии. Однако, согласно пояснениям Итаевой Б.Ш., данным в суде первой инстанции, после приобретения квартиры в ней был сделан капитальный и косметический ремонт.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорной квартиры на момент ее отчуждения заявлено не было.

Кадастровая стоимость в размере 49 549 039 рублей 14 копеек по состоянию на 01.01.14 была утверждена в отношении спорной квартиры постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.14 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", согласно пункту 3 которого она подлежала применению к отношениям, возникающим с 01.01.15.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 03.12.14 применению подлежит кадастровая стоимость квартиры, определенная постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.13 N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 27 845 991 рубль 55 копеек.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года по делу N А41-3432/2015, от 10 октября 2019 года по делу N А40-161486/2017, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорной квартиры и определенной сторонами рассматриваемого договора выкупной ценой этого имущества составляет менее 30%, оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом допустимых доказательств того, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.12.14 превышала согласованную сторонами цену не представлено.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по признаку злоупотребления правом в числе прочего необходимо доказать наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 5 договора от 03.12.14 квартира продается за 30 000 000 рублей, которые Продавец получает от Покупателя полностью в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.

Пунктом 6 договора от 03.12.14 закреплено, что расчеты между Сторонами по Договору осуществляются с использованием индивидуального банковского сейфа N 13 (г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1).

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из указанной нормы права, расчет между физическими лицами может быть оформлен либо расписками о получении денежных средств либо выпиской с банковского счета (вклада) о поступлении денежных средств либо о перечислении денежных средств.

Согласно расписке Сагатовой Д.Э. от 03.12.14 она получила от Итаевой Б.Ш. 30 000 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры (т. 3, л.д. 86).

Из материалов дела следует, что передача денежных средств по оспариваемому договору осуществлялась посредством индивидуального банковского сейфа (ячейки), арендованного в ПАО "МОСОБЛБАНК" на основании договора N 26 предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа N 13 для совершения сделок с недвижимостью от 03.12.14 (т. 3, л.д. 101).

Согласно разделу 1 договора N 26 от 03.12.14 индивидуальный сейф предоставлялся клиентам (Сагатовой Д.Э. и Итаевой Б.Ш.) для расчета по сделке с объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, кв. 176. Индивидуальный сейф имел N 13 и расположен в отделении Банка по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1.

Таким образом, оплата с использованием названного сейфа была прямо предусмотрена условиями договора купли-продажи от 03.12.14.

После снятия Управлением Росреестра по г. Москве обременений спорной квартиры 18.12.14 была произведена регистрация права собственности на квартиру на Итаеву Б.Ш.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера N 450 от 22.12.14 следует, что в день получения документов от представителя после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Сагатова Д.Э. получила средства из арендуемой сторонами сделки банковской ячейки и внесла в кассу ПАО "МОСОБЛБАНК" 32 864 383 рубля 54 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору N 20101 от 18.02.14 (т. 3, л.д. 96).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученные от реализации спорной квартиры денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника перед ПАО "МОСОБЛБАНК", что исключает факт причинения вреда кредитору в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.18 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 сентября 2019 года по делу N А41-82771/16, к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства, обстоятельства расходования должником денежных средств.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены Итаевой Б.Ш. от Киндаровой Лейлы Бароновны по договору займа от 27.11.14 в соответствии с распиской от 27.11.14 (т. 3, л.д. 122-123).

Наличие у Киндаровой Л.Б. финансовой возможности предоставления займа Итаевой Б.Ш. подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N 45 от 31.10.14 и N 1 от 14.04.2020, согласно которой доход Киндаровой Л.Б. в 2014 году составил 58 252 745 рублей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей, что Киндарова Л.Б. являлась акционером ЗАО "Поколение NEXT", решениями единственного акционера ЗАО "Поколение NEXT" о выплате дивидендов, письмом ИФНС N 9 по г. Москве N 24-09/021657 от 02.07.2020 об уплате налога на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 124-125, 138-153).

Согласно пояснениям Итаевой Б.Ш. денежные средства для передачи по договору займа были сняты Киндаровой Л.Б. с ее расчетного счета, однако платежные поручения не могут быть представлены суду в связи с истечением срока их хранения, о чем ПАО "Сбербанк" сообщило в своем письме N 200603-0366-568600 от 03.06.2020 (т. 3, л.д. 136).

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают наличие у Итаевой Б.Ш. финансовой возможности передачи денежных средств Сагатовой Д.Э. в сумме 30 000 000 рублей.

Поскольку определенная сторонами выкупная стоимость спорной квартиры не отличалась существенно от кадастровой стоимости этого имущества, а денежные средства по оспариваемой сделке были получены должником в полном объеме, оснований полагать заключение договора от 03.12.14 со злоупотреблением правом не имеется.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств аффилированности Сагатовой Д.Э. и Итаевой Б.Ш.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия родственных связей между Сагатовой Д.Э. и Итаевой Б.Ш. или иных доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц, не представлено.

Представленный в материалы дела договор оказания риэлторский услуг по продаже недвижимости N 1/03-14 от 12.03.14 позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира предлагалась к приобретению неограниченному кругу лиц, не связанных с должником какими-либо правоотношениями (т. 3, л.д. 168-170).

Финансовый управляющий Милантьев К.К. указывает, что оспариваемая сделка была совершена в целях уклонения Сагатовой Д.Э. от исполнения обязательств перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитным договорам, при этом спорная квартира находилась в залоге у последнего.

Так, на основании договора залога недвижимого имущества N 19592-З/3 от 03.10.13 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, кв. 176, было наложено обременение в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" в целях обеспечения исполнения перед ним обязательств Дарчиева Р.Т. по кредитному договору N 19592 от 17.09.13 (т. 2, л.д. 51-56).

По мнению финансового управляющего Милантьева К.К., отчуждение квартиры было направлено на уклонение от обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности перед кредитором.

Между тем, как указывалось выше, после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Итаевой Б.Ш. Сагатова Д.Э. внесла в кассу ПАО "МОСОБЛБАНК" 32 864 383 рубля 54 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору N 20101 от 18.02.14, заключенному между ней и Банком.

Таким образом, полученные от реализации спорной квартиры денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника перед ПАО "МОСОБЛБАНК", что исключает недобросовестность Сагатовой Д.Э. при заключении оспариваемой сделки и факт причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

При этом в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" исх. N 1190 от 03.12.14 о снятии обременения спорной квартиры, что свидетельствует об осведомленности Банка о совершении оспариваемой сделки и ее фактическом одобрении со стороны залогодержателя (т. 2, л.д. 122).

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, отсутствие признаков неплатежеспособности Сагатовой Д.Э. на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Сагатова Д.Э. погашала свои обязательства перед ПАО "МОСОБЛБАНК", в том числе путем перечисления денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств в рассматриваемый период не представлено.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемой сделки Сагатова Д.Э. получила встречное исполнение, существенно не отличающееся от кадастровой стоимости отчужденного имущества, за счет которого были погашены обязательства по кредитному договору с ПАО "МОСОБЛБАНК". В связи с изложенным оснований полагать, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника или заключения договора с Итаевой Б.Ш. было совершено в злонамеренных целях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 12 марта 2020 года по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин