Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10952/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-39550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риман-Агро" (N 07АП-10952/2020 (1)) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39550/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЛОГИСТИКА НСК" (ОГРН 1165476178812, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Риман-Агро" (ОГРН 1097847253712, г. Санкт-Петербург) о взыскании 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору N ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства,

по встречному иску - о взыскании 4 880 760 руб. убытков в виде стоимости пришедшего в негодность товара, 9 900 руб. стоимости услуг эксперта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов Д.Е. по доверенности от 06.09.2019, выданной в адрес ООО "Прайм Консалтинг", руководитель ООО "Прайм Консалтинг", решение единственного участника общества от 01.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Коренькова Е.И. по доверенности от 20.10.2020, диплом, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание".

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистика НСК" (далее - ООО ТК "Логистика НСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риман-Агро" (далее - ООО "Риман-Агро", ответчик) о взыскании 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору N ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства.

ООО "Риман-Агро" обратилось к ООО ТК "Логистика НСК" с встречным иском о взыскании 4 880 760 руб. убытков в виде стоимости пришедшего в негодность товара, 9 900 руб. стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Риман-Агро" в пользу ООО ТК "Логистика НСК" взыскано 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору N ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства, 19 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Риман-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 617 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Риман-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 27 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Риман-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, причина порчи чеснока судом так и не установлена; судом не изучен довод Поклажедателя, о том, что Хранителем не предоставлены документы на приборы учета температурного и тепловлажностного режима; судом в нарушение процессуальных норм не дана оценка письменному требованию о вывозе товара от 13 03.2019; доказательств непреодолимой силы, наличия каких-либо свойств товара, о которых Хранитель не знал, умысел или неосторожность Поклажедателя Хранителем не доказаны; ссылка суда на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является неправомерной; суд сделал ошибочный вывод о том, что чеснок должен издавать запах только при разрезании и, что запаха свежего неразделанного чеснока действующим законодательством не предусмотрено; хранитель был обязан составить письменный акт, в том числе, с указанием причин порчи, количества испорченного товара, установить причину и виновника порчи; акты взятия проб были составлены без участия ООО "Риман-Агро", о том, что будет произведен отбор проб ООО "Риман-Агро" не извещалось, при отборе проб представитель ООО "Риман-Агро" не присутствовал, соответственно не мог давать своих замечаний и возражений; в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.01.2020, назначенного определением от 09.12.2019. Дополнительно апеллянт просит назначить по делу судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в судебном акте последовательности происходящих событий, что повлекло неполное исследование всех доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ТК "Логистика НСК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы полагало необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, на назначении по делу судебной экспертизы настаивал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 159, ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, с учетом того, что чеснок фактически вывезен и уничтожен, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам об условиях хранения чеснока и его свойствах отсутствует, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, протокольным определением от 08.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 22.08.2018 между ООО ТК "Логистика НСК" (хранитель) и ООО "Риман-Агро" (поклажедатель) с протоколом разногласий заключен договор хранения продовольственных товаров N ОX0818-1, согласно которому ООО ТК "Логистика НСК" обязалось хранить за вознаграждение и возвратить в сохранности товар, переданный поклажедателем, а ООО "Риман-Агро" - оплатить услуги в соответствии с условиями договора (подписанный ответчиком договор приложен к встречному иску).

В соответствии пунктом 3.4. договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2018 оплата услуг, оказываемых хранителем, производится поклажедателем в течение 5 банковских дней со дня предоставления хранителем акта выполненных работ с расшифровкой расчета по дням и счета-фактуры представителю поклажедателя.

В рамках договора по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 N 587 от 04.09.2018, N 626 от 12.09.2018, N 628 от 14.09.2018 передано 131 380 кг чеснока свежего.

Товар хранился в двух видах упаковки: в коробках, обмотанных скотчем, внутри каждой коробки около 10 кг чеснока, а также в сетках, без коробок.

В соответствии с маркировкой срок годности принятого на хранение чеснока, упакованного 28.08.2018, составляет 1 год.

В связи с начавшейся порчей чеснока, упакованного в коробки, ООО ТК "Логистика НСК" письмом исх. N 1303/1 от 13.03.2019 потребовало незамедлительно вывезти товар; указанное требование ООО "Риман-Агро" не исполнено.

Претензией исх. N 1004 от 10.04.2019, учитывая задолженность ООО "Риман-Агро" по оплате услуг хранения за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, истец отказался от исполнения договора и потребовал вывезти весь товар.

Кроме того, претензией исх. N 1004 от 10.04.2019 ООО ТК "Логистика НСК" уведомило ООО "Риман-Агро" о том, что товар, не вывезенный поклажедателем в вышеуказанный срок, будет реализован хранителем, а не подлежащий реализации - утилизирован. Суммы, причитающиеся хранителю, в том числе расходы на продажу товара и на утилизацию, будут вычтены из сумм, полученных от реализации товара.

Требование, содержащееся в претензии исх. N 1004 от 10.04.2019, ООО "Риман-Агро" также не исполнено, чеснок не вывезен, услуги хранения не оплачены.

По результатам осмотра оставшегося на складе хранителя чеснока поклажедателя, проведенного с участием санветслужбы (акт экспертизы N 9148-02-00279 от 20.06.2019) весь чеснок признан негодным к употреблению и подлежащим утилизации, о чем ООО ТК "Логистика НСК" известило ООО "Риман-Агро" письмом исх. N0307 от 03.07.2019 с требованием вывезти чеснок не позднее 09.07.2019 либо произвести оплату его утилизации, а также произвести оплату стоимости хранения чеснока за период с 01.02.2019 по дату его вывоза / утилизации.

Указанное требование ООО "Риман-Агро" также не исполнено.

В целях организации вывоза и утилизации чеснока ООО ТК "Логистика НСК" 03.07.2019 заключило с ООО "Чистый город" договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов.

18.07.2019 осуществлены вывоз испорченного чеснока со склада ООО ТК "Логистика НСК" и 22.07.2019 его утилизация.

Расходы ООО ТК "Логистика НСК" на вывоз и утилизацию испорченного чеснока составили 152 100, 80 руб.

Ответчиком не оплачены услуги по хранению чеснока с 01.02.2019 по 18.07.2019 в размере 573 402, 50 руб. Акты выполненных работ, расшифровки расчёта к ним по дням, счета-фактуры и счета на оплату за период с 01.02.2019 по 18.07.2019 направлялись ООО "Риман-Агро" 05.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, однако остались неоплаченными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Логистика НСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Риман-Агро", полагая, что ООО ТК "Логистика НСК" не обеспечило сохранность переданного товара, обратилось с встречным иском о взыскании 4 880 760 руб. убытков в размере среднерыночной стоимости пришедшего в негодность товара и 9 900 руб. стоимости услуг эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 182, 183, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 401, 450.1, 886, 896, 899, 901, 902, 903, 909, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 3.2.10. Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованных с Министерством здравоохранения СССР 4 октября 1980 г., результатами испытаний, проведённых Аккредитованным испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 12, 15, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", проанализировав переписку и взаимоотношения сторон договора, заслушав свидетелей, рассмотрев заявление ООО ТК "Логистика НСК" о фальсификации доказательств, пришел к выводу о недоказанности совершения ООО ТК "Логистика НСК" противоправных действий, приведших к порче чеснока и причинению убытков ООО "Риман-Агро", в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к следующим выводам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

С момента заключения договора хранения N ОХ0818-1 от 22.08.2018 и до 28.02.2019 лицом, осуществлявшим взаимодействие с истцом от имени ООО "Риман-Агро" по вопросам заключения, исполнения договора (отчёты о температурах, количество принятого на хранение груза, оплата услуг) являлся Иманов Радмир Нариманович, а лицом, непосредственно контролировавшим состояние чеснока, процесс его хранения, принимавшей груз с хранения, являлась работник ООО "Риман-Агро" Закорецкая Т.С.

Между сторонами спора на протяжении длительного времени сформировались фактические взаимоотношения по исполнению договора: Иманов Р.Н. постоянно находился на связи посредством мобильной связи, решая вопросы об оплате, запрашивая и получая отчёты о температурных замерах, а Закорецкая Т.С. постоянно присутствовала на складе, осматривала груз, уведомляла о предстоящем поступлении и отгрузках груза, руководила процессом отгрузки. О начавшейся порче товара ей было известно не позднее 14.02.2020.

При этом ООО ТК "Логистика НСК", действуя в условиях совокупности указанных обстоятельств, правомерно и обоснованно расценивало Иманова Радмира Наримановича как уполномоченное на принятие юридически значимых сообщений, которому было незамедлительно сообщено о прорастании чеснока в коробках (14.02.2019), о распространении запаха гниющего чеснока по всей базе (25.02.2019), и о том, что "Чеснок начал гореть, в камере от влажности мокрый пол, стены, потолок. Температуру на оборудовании понизили до -7, но оборудование не справляется. Внутри коробок от +16 до +20 градусов" (28.02.2019).

ООО "Риман-Агро" не утрачивало контроль за состоянием груза, условиями хранения и состоянием груза, поскольку представитель ООО "Риман-Агро" Закорецкая Т.С. практически каждый день осматривал товар, непосредственно участвуя в отгрузках, что подтверждается реестром отгрузок за 2018 год, представленным ООО "Риман-Агро", а также отгрузочными документами за 2019 год, представленными ООО ТК "Логистика НСК".

Изменение состояния груза, находящегося в коробках, зафиксировано истцом 14.02.2019 путем фото и видеосъёмки, извещение о наступившем факте передано незамедлительно 14.02.2019 представителю ООО "РИМАН-Агро" - Иманову Р.Н., при этом второму представителю Закорецкой Т.С. указанные обстоятельства были известны достоверно; повторное извещение о ещё больших изменениях состояния груза произведено 25.02.2019, что подтверждено протоколом нотариального осмотра доказательств.

Действия ООО ТК "Логистика НСК" по уведомлению ООО "Риман-Агро" о начавшейся порче груза в полной мере соответствуют существу правового регулирования соответствующих отношений (статья 910 ГК РФ) и принципу добросовестности действия при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

При этом утверждение ООО "Риман-Агро" о том, что оно не было осведомлено о состоянии груза, правомерно оценено судом первой инстанции, как противоречащее фактическим обстоятельствам, подробно проанализированным и подтвержденным документально, принципам добросовестности участников гражданского оборота и являющееся злоупотреблением правом.

Поклажедатель ссылается на отсутствие у Иманову Р.Н. и Закорецкой Т.С. полномочий.

Между тем, продолжительное исполнение договора хранения предусматривало периодические платежи за хранение, контроль за состоянием хранимого чеснока, а также периодические его отгрузки ответчиком.

Сложившиеся условия фактического исполнения договора свидетельствуют о том, что именно ответчиком сформирована обстановка, из которой полномочия Иманова Р.Н. и Закорецкой Т.С. очевидно следовали для хранителя.

Поклажедатель в условиях договора о периодических приемке/отгрузках товара, о присутствии поклажедателя при замере температуры товара, сведения о своих сотрудниках с образцами их подписей и порядке их участия в совершении указанных действий, не обеспечил (пункты. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 3.3, 3.6).

Поклажедатель в силу пункта 2.2.6 договора обязанный соблюдать требования санитарной и пожарной безопасности на территории Хранителя допускал, что товар может быть опасным для хранения с последствиями его уничтожения за его счет.

Довод ООО "Риман-Агро" о несоблюдении ООО ТК "Логистика НСК" температурно-влажностного режима хранения согласно нормативно-технической документации для данных наименований товаров (относительная влажность воздуха 60-80 %, температурный режим хранения от - 2 до 0 °С), опровергается представленными в материалы дела журналами регистрации температур за период с 2018 по 2019 год, а также журналами регистрации данных относительной влажности воздуха. Представитель ООО "Риман-Агро", находясь на складе в среднем каждые 2-3 дня, начиная с 10.09.2018 на протяжении более 6-ти месяцев, ни разу не обнаружил и не зафиксировал нарушения ООО ТК "Логистика НСК" условий хранения.

Представленные ООО "Риман-Агро" в подтверждение своей позиции доказательства - служебная записка от 28.02.2019, акт от 28.02.2019, акт от 01.03.2019, акт от 05.03.2019 исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу по заявлению ООО "Риман-Агро" при рассмотрении заявления ООО ТК "Логистика НСК" о фальсификации доказательств.

Превышение температуры, обнаруженное, со слов представителя ООО "Риман-Агро", 01.03.2019, не противоречит доводам ООО ТК "Логистика НСК" о том, что вследствие начавшейся порчи чеснока и естественных биологических процессов чеснок стал нагреваться и выделять тепло в воздух, вследствие чего холодильное оборудование не смогло справиться с такими процессами, в том числе, поскольку изначально хранение товара с подобными свойствами не предполагалось.

При этом, как верно акцентировал внимание суд первой инстанции, ООО ТК "Логистика НСК" не принимало на себя обязательство хранить портящийся и нагревающийся чеснок, о таких свойствах груза ООО "Риман-Агро" истца не предупреждало, доказательств обратного не представлено.

В этой связи также представляется необоснованной позиция ответчика о неверном размещении чеснока в коробках без надлежащего проветривания.

Утверждение ООО "Риман-Агро" о том, что ТК "Логистика НСК" было обязано провести пересортировку груза (нарушив его заводскую упаковку, что являлось бы нарушением договора), не обосновано не нормативно, ни со ссылкой на условия договора.

Будучи осведомлёнными о начавшихся процессах порчи чеснока, ООО "Риман - Агро", знающее о свойствах сданного на хранение груза, не дало ООО ТК "Логистика НСК" указаний о том, как хранить такой груз, какие действия следует произвести для сохранения его состояния, не предприняло соответствующих мер самостоятельно.

При этом истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 910 ГК РФ, обнаружив повышение температуры в камере хранения, в целях возвращения температуры в камере к заданным значениям, 27.02.2019 понизил значение заданной температуры на холодильном оборудовании до минус 7 градусов (т.е. значительно ниже условий хранения, обозначенных в договоре), о чем известил представителя товаровладельца 28.02.2019.

Доводы апеллянта о том, что хранитель из сообщений хранителя не следует достоверно о "порче чеснока" судом отклоняется, поскольку из содержания сообщений о том, что "чеснок горит" или "чеснок пахнет", явствует необходимость экстренного вмешательства в процесс его хранения с целью изменения условий хранения.

В условиях, когда поклажедателю известно о начавшейся порче товара, ни законодательством, ни условиями договора хранения на хранителя не возложена обязанность осуществлять какие-либо манипуляции с грузом, в том числе вскрывать заводскую упаковку, изменяя её итоговый вес и содержание, которые указаны на упаковке хранителя.

Представленному ООО "Риман-Агро" акту экспертизы от 01.03.2019 N 016-10-0087, согласно которому потеря качества товара произошла в результате несоблюдения условий хранения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того, что хранитель ООО ТК "Логистика НСК" о времени и месте осмотра экспертом товара не уведомлялся.

С учетом изложенного, поскольку соблюдение температурного и влажностного режима на протяжении всего срока хранения подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Риман - Агро" не представлено, совершение ООО ТК "Логистика НСК" противоправных действий, повлекших порчу чеснока, ООО "РИМАН - Агро" не доказано, вина ООО ТК "Логистика НСК" в причинении вреда ООО "РИМАН - Агро" материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах требование ООО ТК "Логистика НСК" о взыскании 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору N ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 880 760 руб. убытков в виде стоимости пришедшего в негодность товара, 9 900 руб. стоимости услуг эксперта правомерно отказано.

Расчеты ООО ТК "Логистика НСК" соответствуют законодательству, условиям договора и основаны на представленных в дело доказательствах, арифметически ответчиком не оспорены, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова