Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-7412/19

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-29104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-29104/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Чупрова Антона Аркадьевича (ОГРНИП 317385000009947, ИНН 380896759429) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупров Антон Аркадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 7835 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 по состоянию на 11.07.2018 в сумме 95069 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N 7835 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 по состоянию на 11.07.2018 в сумме 95069 руб. 96 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу N А19-29104/2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чупров Антон Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Чупрова Антона Аркадьевича судебные расходы в сумме 16000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-29104/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Чупров А.А. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявителем не представлен расчет произведенных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в подтверждение реальности понесенных судебных расходов, а также факта оказания привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018 N 820, акт оказанных услуг от 15.01.2020, платежные поручения от 21.11.2018 N 37, от 12.11.2019 N 3, от 03.02.2020 N 1.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.11.2018 N 820, заключенного между индивидуальным предпринимателем Керножицким Иваном Геннадьевичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чупровым Антоном Аркадьевичем (Заказчик), исполнитель на условиях, определяемых договором, оказывает Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах в рамках дела по обжалованию требования N 7835 Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области, решения УФНС России по Иркутской области от 22.08.2018 N 26-18/019456@, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию, документацию и оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 35000 рублей и оплачивается в следующем порядке: - 20000 рублей Заказчик уплачивает в течение трех дней с момента заключения соглашения; - 15000 рублей Заказчик уплачивает в течение трех дней с завершения рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде составляет 10000 рублей и оплачивается в течение трех дней с момента завершения рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Акт оказанных услуг от 15.01.2020, подписанный сторонами, подтверждает факт оказания юридических услуг и их принятие заказчиком - ИП Чупровым А.А., а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании требования Инспекции ФНС России N 20 по Иркутской области N 7835 по состоянию на 11.07.2018 незаконным; участие в судебных заседаниях 18.12.2018, 28.01.2019, 05.03.2019, 28.10.2019; подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области двух пояснений по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области заявления о возобновлении производства по делу; подготовка и подача в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; подготовка и подача в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Представленными платежными поручениями от 21.11.2018 N 37, от 12.11.2019 N 3, от 03.02.2020 N 1 подтверждается факт оплаты услуг в сумме 45000 руб.

Участие представителя ИП Чупрова А.А. - Керножицкого И.Г. в судебных заседаниях 18.12.2018, 28.01.2019, 05.03.2019, 28.10.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в том числе: 5000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области; 8000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области; 1500 руб. за подготовку дополнительных пояснений по делу; 1500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, соответствует ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой в Иркутской области.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов. Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что средняя стоимость юридических услуг в Иркутской области по административным делам составляет от 16000 до 30000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-29104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако