Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9749/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-39536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Каустик"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-39536/2019 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Сергеевича

о взыскании судебных расходов по делу N А12-39536/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Сергеевича (ИНН 300102909570, ОГРНИП 309302216600011)

к Акционерному обществу "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666, 400097, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Русхим" (ОГРН 1136312008470, ИНН 6312131842, 443122 Самарская область, г. Самара, поселок Яблонька, ул. Дальняя, 15),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мареев Сергей Сергеевич (далее - ИП Мареев С.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Каустик" (далее - АО "Каустик") судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 28 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества "Каустик" в пользу индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

АО "Каустик" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов с учетом правил об их пропорциональности.

ИП Мареев С.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мареев С.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Каустик" о взыскании материального вреда в размере 644 109 руб., судебных расходов в размере 15 507 руб., в том числе за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., услуг телеграфа 507 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 24 434 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

ИП Мареев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Каустик" судебных расходов в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мареевым С.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в Арбитражном суде Волгоградской области.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 N 51/09-19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мареевым Сергеем Сергеевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сторожиловым Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель).

По пункту 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов и представление интересов Заказчика в судах и перед третьими лицами по вопросу взыскания в судебном порядке материального ущерба с АО "Каустик", а также судебных расходов.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей, без НДС (пункт 3.1).

Акт выполненных работ от 12.08.2020 свидетельствует об оказанных юридических услугах по делу N А12-39536/2019 на общую сумму 40 000 рублей.

Оплата за данные юридические услуги подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 117 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ИП Мареева С.С. в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществлял Морозов С.В. по доверенности от 10.09.2019, который участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.11.2019, 05.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020-20.01.2020, 03.06.2020, 18.06.2020).

Представителем истца подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере АО "Каустик" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость также от предмета и суммы иска.

Как видно из материалов дела, представитель Сторожилов Д.Ю. участвовал в шести судебных заседаниях: 14.11.2019, 05.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020-20.01.2020, 03.06.2020, 18.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. По делу от имени предпринимателя представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований.

В свою очередь, Общество не представило надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении размера взыскиваемых судебных расходов не применил правило об их пропорциональном распределении между сторонами, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, истец первоначально заявил исковые требования в сумме 1 183 341 руб. В последующем, после ознакомления с заключением эксперта, предприниматель уменьшил сумму исковых требований до 684 050 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Напротив, изменение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны, недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для распределения судебных расходов с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя истца в шести судебных заседаниях, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-39536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная