Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-5829/20

г. Чита

18 декабря 2020 г.

Дело N А19-14694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-14694/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц: Шаронова Кирилла Михайловича (место жительства: г. Иркутск), Цырятьева Николая Владимировича (место жительства: г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (ОГРН 1133850009578, ИНН 3811165009, юридический адрес: 664023,обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 86/4) к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Цырятьева Николая Викторовича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1113850009690, ИНН 3811146670, место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутск, ул. Ядринцева, д. 86/4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Смирнов О. В. - представитель Шаронова К. М. по доверенности от 12.05.2020, он же представляет интересы Цырятьева Н. В. по доверенности от 21.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 производство по настоящему делу о банкротстве в отношении ООО "Сибкомплектмонтаж" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектмонтаж" Кушниренко Сергей Владимирович 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Шаронова Кирилла Михайловича, Цырятьева Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (далее - ООО "СК "Высота") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибкомплектмонтаж" по статье 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и взыскании в конкурсную массу должника солидарно с ответчиков суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-14694/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" Кушниренко Сергей Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 10.09.2013 между Администрацией г. Иркутска и ООО "Сибкомплектмонтаж" был заключен договор о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3, по условиям которого ООО "Сибкомплектмонтаж" обязалось расселить жителей 16 многоквартирных аварийных жилых домов. Между тем, обязанность по расселению 9 домов ООО "Сибкомплектмонтаж" не выполнена.

Указанные действия ООО Сибкомплектмонтаж" по расселению в первоочередном порядке жилых домов в пределах красных линий с целью получения земельных участков в собственность для осуществления на них строительства многоквартирных домов и отказ от расселения остальных девяти домов, свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о преднамеренном уклонении от исполнения договорных обязательств.

В связи с отказом ООО "Сибкомплектмонтаж" от расселения 9 жилых домов, администрация г. Иркутска для защиты прав и законных интересов собственников и нанимателей квартир, расположенных в аварийных домах по ул. Пискунова, обратилась с заявлением в полицию о привлечении Шаронова К.М. к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления администрации г. Иркутска ГУ МВД России "Иркутское" возбудило уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ, в последующем переквалифицировав на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается уголовное дело N 1-567/2019 в отношении Шаронова К.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В связи с умышленным неисполнением ООО "Сибкомплектмонтаж" условий договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013, Администрация г. Иркутска в силу исполнения конституционных прав граждан на жилище вынуждена затратить на расселение граждан и снос 9 жилых домов денежные средства в общей сумме 127 925 365,49 руб.

В подтверждение статуса контролирующего лица Шаронова К.М. конкурсным управляющим представлена актуальная на дату подачи заявления выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой он является учредителем должника и являлся директором должника.

Цырятьев Н.В., ООО "СК "Высота", по мнению конкурсного управляющего, являются контролирующими выгодоприобретателями, поскольку Цырятьев Н.В. является директором ООО "СК "Высота", которое осуществляло все работы по строительству и сносу жилых помещений. Цырятьев Н.В. активно участвует в деле о банкротстве, защищая должника.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибкомплектмонтаж" основным источником дохода последнего являлось ООО "СК Высота". После получения денежных средств от ООО "СК Высота" денежные средства направлялись на погашение расходов ООО "Сибкомплектмонтаж", связанных с текущей деятельностью. Конкурсный управляющий полагает, что деятельность ООО "Сибкомплектмонтаж" зависела от денежного потока ООО "СК Высота". Также обращает внимание на то, что у должника отсутствуют иные кредиторы, помимо Цырятьева Н.В., отсутствует и дебиторская задолженность. Цырятьев Н.В. предоставлял ООО "Сибкомплектмонтаж" займы, которые направлялись ООО "Сибкомплектмонтаж" на осуществление текущей деятельности. Указанное свидетельствует о том, что ООО "СК Высота" и Цырятьев Н.В. являлись единственными контрагентами ООО "Сибкомплектмонтаж". Таким образом ООО "СК Высота" и Цырятьев Н.В., как руководитель ООО "СК Высота", фактически контролировали деятельность ООО "Сибкомплектмонтаж", что позволяет сделать вывод о том, что Цырятьев Н.В., ООО "Высота", Шаронов К.М. являются контролирующими должника лицами.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2020 по делу N А19-14694/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от Шаронова К.М., Цырятьева Н.В. и ООО "СК Высота" в лице Цырятьева Н.В., в которых указано о согласии с принятым по делу судебным актом. Ответчики отмечают, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует сам факт причинения ими существенного вреда имущественным интересам кредиторов, что является обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Цырятьева Н.В. и ООО "СК "Высота" статуса контролирующих должника лиц, является обоснованным и соответствует положениям законодательства о банкротстве. Данные лица не являлись надлежащими ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибкомплектмонтаж".

В отзыве Шаронов К. М. отмечает, что материалами дела подтверждено, что частичное неисполнение обязательств должника по договору о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3 от 10.09.2013 было вызвано объективными причинами, связанными с изначальной экономической неисполнимостью данного договора, о которых не было известно при его заключении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам до 01.07.2017.

С учетом даты заключения сделки руководителем должника Шароновым К.М. (10.09.2013), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Презумпция, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду того, что неисполнение обязанностей по договору произошло на дату действия данного закона в приведенных редакциях.

В качестве основания для привлечения Шаронова К.М., Цырятьева Н.В., ООО "СК "Высота" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на заключение 10.09.2013 между Администрацией города Иркутска и ООО "Сибкомплектмонтаж" договора о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3, по условиям которого в целях развития застроенной территории, расположенной в Октябрьском районе г. Иркутска, площадью 48 765 кв.м., согласно схеме застроенной территории ООО "Сибкомплектмонтаж" обязуется своими силами и за свой счет в срок до 10.09.2018 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность г. Иркутска благоустроенные жилые помещения, расположенные на территории г. Иркутска, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на вышеуказанной территории (п. 4.1.4 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора определен перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а именно, дома по ул. Пискунова N N 125, 125б, 127, 129, 129а (литера С), 131, 131а (литера О), 131б (литера Ф,Ф 1, Ф2), 133, 133а (литера Х), 133б (литера Х), 135, 135б (литера Ч), 137, 139, 141.

В свою очередь, Администрация г. Иркутска взяла на себя обязательства: утвердить проект планировки, проект межевания территории, осуществить работы по формированию земельных участков и предоставить ООО "Сибкомплектмонтаж" без проведения аукциона земельные участки в границах развития застроенной территории.

Таким образом, ООО "Сибкомплектмонтаж" обязалось расселить жителей 16 многоквартирных аварийных жилых домов.

Между тем обязанность по расселению оставшихся 9 домов ООО "Сибкомплектмонтаж" не выполнена.

Как полагает управляющий, указанные действия ООО "Сибкомплектмонтаж" по расселению в первоочередном порядке жилых домов в пределах красных линий с целью получения земельных участков в собственность для осуществления на них строительства многоквартирных домов и отказ от расселения остальных девяти домов, свидетельствует о преднамеренном уклонении от исполнения договорных обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с умышленным неисполнением ООО "Сибкомплектмонтаж" условий договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013, Администрация г. Иркутска, в силу исполнения конституционных прав граждан на жилище, как указывает управляющий, вынуждена будет затратить на расселение граждан и снос 9 жилых домов денежные средства в общей сумме 127 925 365 руб. коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ООО "СК "Высота" и Цырятьев Н.В. являются контролирующими лицами ООО "Сибкомплектмонтаж", так как наличие у лица статуса дебитора должника, равно как и перечисление денежных средств в рамках заключенного гражданско-правового договора с должником в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возможности давать обязательные для исполнения должником указания не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для признания зав ответчиками Цырятьевым Н.В. и ООО "СК Высота" контролирующими должника лицами.

Наряду с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу, что Шаронов К.М. был в спорный период контролирующим должника лицом, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В отношении Шаронова К. М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что договор развития застроенной территории являлся заведомо убыточным, а также то, что Шаронов К.М. на момент заключения спорного договора развития застроенной территории знал или должен был знать об убыточности заключаемого им договора.

Суд счел, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что именно действия бывшего руководителя ООО "Сибкомплектмонтаж" Шаронова С.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, не обосновал каким образом заключение 10.09.2013 договора о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3 между Администрацией города Иркутска и ООО "Сибкомплектмонтаж".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (правовая позиция, приведенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Руководителем ООО "Сибкомплектмонтаж" с момента создания общества 24.03.2011 являлся Шаронов Кирилл Михайлович, а с 15.04.2016 - Шаронов К. М. также являлся учредителем ООО "Сибкомплектмонтаж".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, поскольку они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимым условием удовлетворения требования является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, что означает, что помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как отмечено выше, по условиям договора о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3 от 10.09.2013 ООО "Сибкомплектмонтаж" обязалось расселить жителей 16 многоквартирных аварийных жилых домов.

В первоочередном порядке ООО "Сибкомплектмонтаж" расселены 7 жилых домов (из них 4 дома в 2014 году, 3 дома в 2015 году), расположенных в пределах красных линий, из муниципальной собственности получены в собственность бесплатно земельные участки, на которых ранее располагались расселенные ООО "Сибкомплектмонтаж" жилых домов, завершено строительство всех жилых домов на данных земельных участках.

Обязанность по расселению остальных 9 домов (ул. Пискунова, N N 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141), расположенных за красными линиями, ответчиком не исполнена.

В Арбитражном суде Иркутской области рассмотрено исковое заявление администрации г. Иркутска к ООО "Сибкомплектмонтаж" о понуждении к исполнению обязательства, принято 10.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-29233/2019 об обязании ООО "Сибкомплектмонтаж" передать в собственность муниципального образования города Иркутска благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения, площадью не менее ранее занимаемой, для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений: по ул. Пискунова, дом 125; произвести выкуп жилых помещений либо, с согласия лиц, у которых изымаются данные жилые помещения предоставить им жилые помещения взамен изымаемых: по ул. Пискунова, дом 125 (перечислены в решении); обеспечить снос многоквартирных домов N N 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. Пискунова г. Иркутска, в течение 2 месяцев с момента расселения граждан их жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах NN 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. Пискунова г. Иркутска.

На дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции от 08.10.2020 требование администрации города Иркутска о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибкомплектмонтаж" в размере 129 485 365 руб. 49 коп. убытков, основанное на отказе ООО "Сибкомплектмонтаж" от исполнения обязательств вышеприведенному договору, не было рассмотрено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 производство по настоящему делу о банкротстве в отношении ООО "Сибкомплектмонтаж" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из определения от 23.10.2020 следует, что мировое соглашение заключено помимо должника и конкурсного кредитора Цырятьева Н.В., третьими лицами - ООО "Алмаз" и Администрацией города Иркутска. При этом участие ООО "Алмаз" в заключении мирового соглашения обусловлено принятием указанным лицом по условиям мирового соглашения обязанности по погашению требований, предъявленных к должнику, как текущих, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также согласованным сторонами мирового соглашения условием о передаче всех прав и обязанности ООО "Сибкомплектмонтаж" по заключенному с Администрацией города Иркутска договору о развитии застроенной территории от 10 сентября 2013 года N 010-64-001266/3 от ООО "Сибкомплектмонтаж" к ООО "Алмаз".

В реестр требований кредиторов должника на дату принятия определения от 08.10.2020 был включен единственный кредитор Цырятьев Н. В. с требованием, основанном на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, в размере 2 333 000 руб. 00 коп. - основной долг, 647 296 руб. - проценты по договору займа, 23 103 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В настоящем споре презумпции опровергнуты материалами дела, поскольку частичное неисполнение обязательств должника по договору о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3 от 10.09.2013 было вызвано объективными причинами, связанными с экономической неисполнимостью данного договора, о которых Шаронову К.М. не было известно при его заключении.

Показатели рентабельности договора о развитии застроенной территории N 010-64-001266/3 от 10.09.2013 и его исполнимости не были известны ООО ООО "Сибкомплектмонтаж" на этапе подготовки к аукциону и при заключении договора, поскольку подготовку проекта договора, расчет рентабельности и экономической эффективности деятельности застройщика осуществляла Администрация г. Иркутска без участия ООО "Сибкомплектмонтаж".

При этом не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в границах предоставленной по договору территории застройки имелись красные линии, что также привело к невозможности строительства ООО "Сибкомплектмонтаж" запланированных объектов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что договор развития застроенной территории являлся заведомо убыточным, а также то, что Шаронов К.М. на момент заключения спорного договора развития застроенной территории знал об убыточности заключаемого им договора.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение Шароновым К.М. спорного договора развития застроенной территории повлекло негативные последствия на стороне должника и было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а при принятии решения о заключении такого договора Шаронов К.М. вышел за пределы обычного делового риска.

С учетом указанного, с заявленных требованиях к Шаронову К. М. отказано правомерно.

В отношении двух других ответчиков суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у них статуса контролирующих должника лиц.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Цырятьев Н.В. является единоличным исполнительным органом ООО "СК "Высота". Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК "Высота" следует, что директором и учредителем общества является Цырятьев Н.В.

ООО "СК "Высота" осуществляло все работы для должника по строительству и сносу жилых помещений, при этом основным источником дохода ООО "Сибкомплектмонтаж" являлись денежные средства, поступающие от ООО "СК "Высота", выступающего основным контрагентом должника.

По мнению конкурсного управляющего, Цырятьев Н.В. активно участвует в деле о банкротстве, защищая должника. Деятельность ООО "Сибкомплектмонтаж" зависела от денежного потока ООО "СК "Высота". ООО "СК "Высота" и Цырятьев Н.В. как единственные контрагенты ООО "Сибкомплектмонтаж" фактически контролировали деятельность ООО "Сибкомплектмонтаж", исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако доказательств того, что присутствует какая-то степень вовлеченности Цырятьева К.В. и ООО "СК Высота" в процесс управления должником, не представлено.

Само по себе наличие у лица статуса дебитора, равно как и перечисление денежных средств в рамках заключенного гражданско-правового договора с должником в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возможности давать обязательные для исполнения должником указания, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для признания ответчиков Цырятьева Н.В. и ООО "СК Высота" как контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-14694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк