Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5280/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудаевой Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-15067/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в деле по заявлению гражданки Прудаевой Анны Евгеньевны (14.02.1996 года рождения, место рождения: гор. Черемхово Иркутской области, зарегистрированная по адресу: 64043, Иркутск, ИНН 381207902278, СНИЛС 160-582-369-64) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А19-15067/2019, входят судьи Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Никифорюк Е. О.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) в отношении Прудаевой Анны Евгеньевны введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Уфимцева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020 Прудаева Анна Евгеньевна признана банкротом; в отношении Прудаевой Анны Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Прудаевой Анны Евгеньевны утвержден арбитражный управляющий Уфимцева Людмила Викторовна

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-15067/2019 завершена процедура реализации имущества Прудаевой Анны Евгеньевны, с неприменением в отношении Прудаевой Анны Евгеньевны правила об освобождении от исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 872 315,01 рублей.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Уфимцевой Людмилы Викторовны вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Прудаевой Анны Евгеньевны в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прудаева Анна Евгеньевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-15067/2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалует определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 872 315,01 рублей. Полагает, что судом дана неверная оценка изложенным в деле обстоятельствам и имеющимся документам, а также судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что не представляла банку недостоверную информацию, так как согласно представленным должником документам ежемесячный доход Прудаевой А. Е. за 2019 год составлял сумму 32 107, 90 рублей = 321 079,02 : 10 (справка 2-НДФЛ от 07.11.2019), за полный календарный 2019 год - 458 656,75 рублей.

Указанная сумма соответствует той сумме, которую должник указывал в заявлениях-анкетах. Дополнительный доход Прудаева А. Е. получала за помощь своим пожилым родственникам по хозяйству. При этом отмечает, что банк не требовал подтверждения дополнительных доходов при одобрении выдачи кредитов.

Прудаева А. Е. обращает внимание на то, что рассматривая ее заявления о предоставлении заёмных средств, ПАО "Сбербанк России" каждый раз принимало решение - выдать кредитные средства на запрашиваемых ею условиях. Каких- либо встречных условий по целевому использованию денежных средств ПАО "Сбербанк России" не ставило.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, имея в штате соответствующих специалистов, ПАО "Сбербанк России" обладало возможностью проверить кредитную историю должника и в случае сомнения в платёжеспособности, могло отказать в предоставлении заёмных средств (ст. 821 ГК РФ). ПАО "Сбербанк России" рассматривало каждое заявление должника и не требовало предоставления дополнительной информации, документов или обеспечения, а также отчётов об использовании ранее полученных заёмных средств.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о предоставлении заведомо неверной информации не соответствуют действительности, т.к. Прудаева А. Е. была зарплатным клиентом, и сведения о ее доходах имелись у ПАО "Сбербанк России".

Заявитель не согласен с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что Прудаева А.Е. брала кредиты без цели из возвращения, поскольку имеются выписки из лицевых счетов о частичном исполнении должником кредитных обязательств.

Полагает ошибочными выводы о том, что является дорогостоящим автомобиль "NISSAN MARCH", 2001 г.в. (18 лет со дня выпуска). Согласно справке оценщика ООО "Русская Провинция" цена автомобиля составляла 135 000 рублей, он реально продан за 137 000 рублей, и из этой суммы должник оплатил кредиты. Указывает, что именно с помощью продажи машины Прудаева А. Е. смогла в апреле - мае погасить долги в общей сумме 294 266 рублей. Суд не учитывает, что машина стоимостью 137 000 рублей не могла оказать значительного влияния на платежеспособность при долгах в 1,7 млн. рублей. Денежные средства, вырученные от продажи машины, помогли погасить лишь небольшую часть долга. Но и для принятия решений банком о выдаче кредитов на 1,7 млн. руб. наличие или отсутствие старого автомобиля дешевой модели не должно было оказать решающего значения. Полагает, что ошибка при заполнении некоторых анкет, когда повторялись старые данные про автомобиль, не влияла на решение банка о выдаче кредита.

Должник также обращает внимание на то, что судом произведен неверный расчет суммы, не подлежащей списанию в размере 1 872 315 руб. 01 коп., тогда как согласно отчёту финансового управляющего, банку из конкурсной массы была перечислена сумма 66 603,44 рубля. Указанная сумма не была исключена из общей суммы требований ПАО "Сбербанк России".

В дополнительных пояснениях Прудаева А. Е. указывает, что от продажи автомобиля ею было внесено 54 платежа по своим кредитам, платежи отражены в таблице, из которой видно, что на дату 18.04.2019 внесено 129 371,07 руб., то есть практически вся полученная от продажи автомобиля сумма в течение двух недель, направлена на погашение кредитов, 19.04.2019 внесено еще 51 194,64 рублей.

Ссылка Сбербанка на продажу автомобиля не подтверждена документами о том, как именно наличие этого конкретного автомобиля у Прудаевой А.Е. повлияло бы на возможность погашения выданных кредитов на сумму 1 204 000,00 руб. При этом более половины этой суммы, а именно 642 000,00 руб. выдана Сбербанком до даты продажи автомобиля 04.04.2019. С точки зрения здравого смысла, наличие у должника автомобиля ценой 137 000 руб. не может обеспечить погашение ни кредитов в сумме 642 000,00 руб., ни кредитов в сумме 1 204 000,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 в части неприменения правила об освобождении от исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 872 315,01 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк), в котором он отмечает о согласии с принятым по делу судебным актом. Банк указывает, что Прудаева А.Е. не отрицает того факта, что действительно при заполнении анкет указывала в составе своего имущества автомобиль "Ниссан Марч", 2001 г.в., государственный номер О216РК38. Соответственно, при получении кредита заемщиком были предоставлены недостоверные сведения о наличии у него имущества.

Банк обращает внимание на то, что практически все кредитные договоры заключались должником в целях участия в азартных играх либо перекредитования по кредитам, денежные средства по которым были уже проиграны.

Банк также указывает в дополнительных пояснениях, что на момент оформления кредитного договора от N 92760967 от 14.03.2019 решение банка о выдаче кредита было основано на положительной кредитной истории и указанной сумме дохода в заявлении-анкете.

Кредитный договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Система "Сбербанк Онлайн" ("СБОЛ") - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

Заявление-анкета заполнялось на сайте банка. Заявление-анкета на выдачу кредита было принято в порядке рассмотрения кредитной заявки по форме "доверительный кредит".

В дальнейшем одобрение кредитных заявок происходило на основании предоставленной заёмщиком информации в заявлениях-анкетах, а также на положительной кредитной истории, поскольку в первый месяц обслуживания по кредитному договору N 92760967 от 14.03.2019 должник исполнял свои обязательства по погашению задолженности.

В заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 07.04.2019, от 08.04.2019, 11.04.2019, 14.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 28.04.2019, 30.04.2019, 05.05.2019, 07.05.2019 Прудаева А.Е. указала, что получает заработную плату в размере 27 000 рублей, дополнительный доход - 30 000 рублей.

Несмотря на то, что должником был указан приблизительно верный официальный доход, сумма дополнительного дохода не соответствовала действительности, банк узнал об этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве Прудаевой А.Е. Должником не подтверждается, что дополнительный доход соответствовал той информации, которую она предоставляла в заявлениях-анкетах на получение кредитных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Следовательно, определение суда первой инстанции пересматривается в части правильности неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения принятых обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы; требования кредиторов первой, второй очереди не установлены, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 872 315 руб. 01 коп. - требование ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному должником списку кредиторов Прудаева Анна Евгеньевна имеет задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами:

- перед ООО "Альфа банк" по кредитному договору N F0VD8610S18043001603 от 30.04.2018 г. составляет 71 000 руб.;

- перед ООО "Западное УЖКС" коммунальные платежи составляет 28 342 руб. 51 коп.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, указанные кредиторы извещены о введении процедуры банкротства должника и возможности предъявления требования в деле о банкротстве, но требования не предъявили.

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В ходе анализа заключенных должником сделок за последние три года до даты обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом, финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка - договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Марч", 2001 г.в., регистрационный знак О216 РК, заключенный 04.04.2019 между Прудаевой Анной Евгеньевной и Сизых Лилией Михайловной.

Данная сделка оспаривалась финансовым управляющим, но определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Уфимцевой Людмилы Викторовны отказано.

Согласно описи имущества должника, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: сотовый телефон "SAMSUNG" и стиральная машина "LG", имущество реализовано финансовым управляющим на сумму 5 000 руб. на основании договора купли-продажи от 22.05.2020.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил о его освобождении от обязательств, Сбербанк ссылается на то, что при получении кредитов заемщиком были предоставлены недостоверные сведения о наличии у него имущества. Кредитором указано, что должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере 1 872 315,37 руб. по 19 кредитным договорам, заключенным в период с 18.02.2019 по 07.05.2019.

Также банк отмечает, что из заявлений-анкет на получение потребительского кредита от 16.03.2019, от 23.03.2019 и 24.03.2019 Прудаева А.Е. указала, что получает заработную плату в размере 24 000 рублей, дополнительный доход -5 000 рублей.

В заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 07.04.2019, от 08.04.2019, 11.04.2019, 14.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 28.04.2019, 30.04.2019, 05.05.2019, 07.05.2019 Прудаева А.Е. указала, что получает заработную плату в размере 27 000 рублей, дополнительный доход -30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица, доход Прудаевой А.Е., по мнению банка, в 2018 году составил 125 929,03 руб. в 2019 году - 157 805,63 руб., то есть она указала недостоверные сведения.

В заявлениях на получение потребительских кредитов (в том числе в заявлении от 05.05.2019) Прудаева А.Е. указала, что в собственности у нее находится автомобиль, 2001 г.в., рыночной стоимостью 140 000 руб., но на указанную в анкете дату в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2019 автомобиль уже был продан покупателю Сизых Л.М.

Указывая, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции согласился с вышеприведёнными доводами банка о недобросовестности действий должника.

Суд не принял во внимание доводы должника относительно его добросовестного поведения, поскольку признал данные утверждения противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Так, суд указал, что доводы должника о том, что помимо заработной платы Прудаева А. Е. получала дополнительный доход от помощи своим пожилым родственникам по хозяйству, в подтверждение чего представлены выписки по операциям, не опровергают в полной мере доводы кредитора, поскольку данные платежи носят разовый характер, не соответствуют указанной в анкетах сумме (30 000 руб. в месяц). Более того, доводы о недостоверности указания заработной платы, заявленные должником, никак не опровергнуты, объяснений данным фактам не приведено.

Суд первой инстанции также указал, что доводы должника о том, что недостоверные сведения о наличии дорогостоящего имущества (автомашины) связаны с невнимательностью при заполнении анкет, не могут повлиять на выводы суда, поскольку должник, являясь совершеннолетним правоспособным гражданином, самостоятельно несет риски своего поведения.

Доводы должника о том, что кредитор (ПАО "Сбербанк России") имел возможность принять меры по самостоятельной проверке заявленной ею дохода, отклонены судом, поскольку указанное не освобождает заемщика, добросовестность которого предполагается, от предоставлении достоверной информации. При этом суд принял во внимание, что представитель кредитора пояснил, что поскольку кредитные карты "открывались" Прудаевой А.Е. практически каждый день (или через один-два дня) в течение очень короткого периода, банк не имел возможности провести и завершить проверки должника до обращения ее в суд с заявлением о признании банкротом.

Суд первой инстанции исходил из того, что получив в заем столь значительные суммы, должник направил их не на улучшение своего финансового состояния, например на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, погашение ранее возникших долговых обязательств и т.п., а на собственные развлечения, которые, более того, относятся к деятельности (азартные игры), ограниченной в Российской Федерации.

При этом суд учел, что большую часть кредитных обязательств должник взяла на себя непосредственно перед обращением в суд, поскольку из представленных материалов следует, что часть запросов для инициирования процедуры банкротства сделаны Прудаевой А.Е. в мае 2019 года.

Указанное, при неизменности доходов, финансового положения должника свидетельствует о том, что Прудаева А.Е. брала на себя заведомо невыполнимые обязательства, даже не предпринимала каких-либо мер по их добросовестному погашению, имея цель освободиться от обязательств посредством процедуры банкротства.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско - правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Должником представлялась своевременно информация, необходимая для ведения процедуры банкротства. Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, Прудаева А.Е. представила пояснения, согласно которым целью получения заемных денежных средств явилось участие должника в азартных играх. Прудаева А.Е. признала, что начав играть и проигрывать, осознавая, что ее доходов не хватает для погашения имевшихся задолженностей и продолжения игровой азартной деятельности, в течение короткого времени (апрель - май 2019 г.) вынужденно заключила 19 кредитных договоров.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (в рассматриваемом случае - банк) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере 63 288 руб. 58 коп. (за минусом денежных средств которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума) за счет поступления заработной платы и реализации имущества, которые направлены на частичное погашение требований банка, в подтверждение чего в ходе апелляционного рассмотрения дела финансовым управляющим представлено платежное поручение от 22.05.2020 N 001466.

Вместе с тем кредитором представлены соответствующие пояснения о том, что на момент завершения процедуры, а именно 22.05.2020 и 27.07.2020 банку из конкурсной массы должника финансовым управляющим Прудаевой А.Е. была перечислена сумма в размере 66 603,44 руб. Данная сумма не была учтена банком при подаче заявления о признании гражданина недобросовестным банкротом. Указанные денежные средства поступили в счёт погашения задолженности по кредитной карте N 4279011803745747.

Поскольку иного имущества у должника нет, о чем указано выше, цель реализации имущества в рассматриваемом случае достигнута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы банка и выводы суда первой инстанции о представлении должником недостоверных сведений о своем доходе.

Так, суд первой инстанции указал, что в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 07.04.2019, от 08.04.2019, 11.04.2019, 14.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 28.04.2019, 30.04.2019, 05.05.2019, 07.05.2019 Прудаева А.Е. указала, что получает заработную плату в размере 27 000 рублей, дополнительный доход -30 000 рублей, то есть сообщила недостоверные сведения.

Между тем согласно представленной справке 2-НДФЛ от 07.11.2019 доход Прудаевой А.Е. за период с января по октябрь 2019 г. составил 321 079,02 руб., налоговая база - 317 112,35 рублей, налог на доходы - 41 225 рублей. Среднемесячный заработок должника в 2019 году составлял значение 27 985,40 рублей (279 9854,02 / 10 = 27 985,40 рублей), где 27 985,40 рублей - это разница между 321 079,02 рублей и суммой налога 41 225 рублей; а 10 - это количество месяцев, в которые должник получал доход, что следует из справки.

При таких обстоятельствах никаких недостоверных сведений относительно своего официального заработка должник не сообщил.

Доводы банка сведены к тому, что несмотря на то, что должником был указан приблизительно верный официальный доход, сумма дополнительного дохода не соответствовала действительности.

Вместе с тем, не требуя от физического лица официального подтверждения информации о суммах дополнительного дохода, банк соглашался с действительностью указанных сведений, поскольку выдача всех 19 кредитов была одобрена. Более того, Прудаева А. Е. являлась зарплатным клиентом ПАО "Сбербанк России", поэтому банк имел возможность исследовать объективно финансовое состояние должника и оценить все кредитные риски.

Однако доводы должника Прудаевой А. Е. о том, что помимо заработной платы она получала дополнительный доход от помощи своим пожилым родственникам по хозяйству, подтверждаются выписками по операциям, представленными в материалы дела.

Помимо указанного, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03 июня 2019 года по делу А41-20557/2016, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом довод кредитора о том, что должник брал кредиты и не собирался их возвращать, не подтвержден материалами дела. В реестр требований кредиторов были включены требования только Сбербанка. Представлены сведения о том, что должник в меру своих возможностей вносил денежные суммы в счет погашения кредитов. На погашение обязательств перед банком направлена также практически вся выручка, полученная от реализации единственного имущества - автомобиля.

По смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как отмечено выше, должник признал, что находился в зависимости от азартных игр.

Под пристрастием к азартным играм следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния должника и членов его семьи (на такое толкование указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В письменных пояснениях должник Прудаева А. Е. сообщает, что находилась в стрессовом состоянии, испытывала большой страх, хотела самостоятельно выбраться из данной ситуации, но ей не к кому было обратиться, так как она попала в плохую жизненную ситуацию. Погашала кредиты досрочно - полностью, погашала кредиты досрочно - частично, платила согласно графику платежу, пыталась выйти из создавшейся ситуации доступными для нее способами.

В этой связи следует признать, что должник находился в указанной выше психологической зависимости, поскольку доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае как раз имело место быть неразумное поведение должника, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств (нахождение в психологической зависимости от азартных игр).

Доводы банка о том, что в заявлении от 05.05.2019 Прудаева А.Е. указала, что в собственности у нее находится автомобиль 2001 г.в. рыночной стоимостью 140 000 руб., тогда как машина была продана к этому времени, не свидетельствуют о злоупотреблении должником правом в виде сообщения недостоверной информации относительно имеющегося имущества.

Прудаева А. Е. объяснила указание сведений о наличии автомашины невнимательностью при заполнении анкет, указав, что анкеты заполнялись в электронном виде, и устаревшая информация автоматически перенеслась в новую анкету.

Соглашается апелляционный суд с доводами должника о том, что наличие у должника автомобиля стоимостью 137 000 рублей в принципе не могло обеспечить погашение обязательств в сумме 1 204 000 рублей, поэтому ошибочное указание на его наличие не имеет какого-либо значения, так как само по себе данное обстоятельство не могло являться основным решающим фактором для одобрения выдачи 19 кредитов в короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждый раз, рассматривая заявления должника о предоставлении заёмных средств, Сбербанк принимал положительные решения именно на запрашиваемых должником условиях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным довод ПАО "Сбербанк России" о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Апелляционный суд считает необходимым освободить Прудаеву Анну Евгеньевну от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 872 315,01 рублей, исходя из того, что в суде первой инстанции уточнения по данной сумме не были заявлены, и в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов не внесены отметки о погашении части суммы.

В остальной (необжалуемой) части определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-15067/2019 остается без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-15067/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Прудаеву Анну Евгеньевну от дальнейшего исполнения требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 872 315 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк